Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-6337/2023
14 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от ООО «КОМЭН» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2023;
от МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №15» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2023, ФИО3, заведующая, действующая на основании приказа №579 от 14.09.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»
на решение от 06.10.2023
по делу №А73-7304/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»
к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №15»
о взыскании 7 924 031 руб. 24 коп.
третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «КОМЭН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида №15») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ в размере 7 924 031 руб. 24 коп. по договору от 18.12.2021 №К-67.
Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (далее - МКУ «Дирекция СОФ ОУ»).
Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Законность, обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о выполнении дополнительного объёма работ освидетельствованного комиссией, согласованного с заказчиком и непосредственно согласованного с и.о. директора дирекции МКУ «Дирекция СОФ ОУ».
МКУ «Дирекция СОФ ОУ» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и возражений на отзыв ответчика (третьего лица), заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на заключенный между истцом и ответчиком договор №К-67 от 18.12.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.1, предметом договора является капитальный ремонт здания МАДОУ №15, расположенного по адресу: <...>.
Объем выполняемых работ, согласно пункту 1.2 договора, в соответствии с Техническим заданием и приложениях к нему.
Пунктом 4 Технического задания согласованы приложения к техническому заданию - локальные сметы по видам работ, проектная документация.
Ссылаясь на ошибки проекта и выполнение строительно-монтажных работ, не предусмотренных технической частью, необходимость выполнения которых подтверждается актами комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате дополнительных работ в размере 7 924 031 руб. 24 коп.
Поскольку заказчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактического подряда.
Правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.
При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).
К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 18.03.2022 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 619 746 руб. 76 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 по делу №А73-4943/2023 установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору №К-67 от 18.12.2021 на общую сумму 23 742 294 руб. 93 коп., в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 2 901 538 руб.05 коп., из них: 1 619 746 руб. 76 коп., стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А73-4943/2023, отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительного объёма работ, увеличение цены договора №К-67 от 18.12.2021 и сметной стоимости по видам работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 743 ГК РФ, статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, которые не были учтены в Техническом задании и в случае, когда такие работы включены в акт приёмки, подписанный заказчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком предъявлен к оплате фактический подряд и обязанность заказчика по его оплате обусловлена фактом принятия результата работ и его использования, так же подлежат отклонению, во-первых: потому, что, согласно направленной заказчику досудебной претензии от 03.04.2023, подрядчик требовал оплаты дополнительных работ на сумму 7 924 031 руб. 24 коп., а во-вторых: выполнение работ подрядчик связывал с невозможностью завершения работ по договору от 18.12.0221 №К-67 в целях обеспечения годности их результата и соответствия требованиям действующих нормативных актов для лицензирования школьных и дошкольных образовательных учреждений.
Таким образом считать, что подрядчиком выполнены работы, результат которых может быть принят заказчиком отдельно от работ, предусмотренных контрактом, не имеется, равно, как и не имеется оснований считать, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по подряду, результатом которых является выполнение нового объёма работ, имеющего потребительскую стоимость для заказчика.
Поскольку при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения; судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли из договора от 18.12.2021 № К-67, обязательства по которому исполнены сторонами, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), правомерен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2023 по делу №А73-7304/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь