ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025
Дело № А40-7155/11-124-16
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от АО «ВЭБ-лизинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2026;
ООО «УК «Гео Капитал», ФИО2 «Справедливость», ФИО2 «Иремель»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «ВЭБ-лизинг»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025
по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг»
об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» требования ФИО4 в размере 162 406 934,74 руб., в случае признания требования обоснованным учесть его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО «Промоинвест-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-Лизинг» об изменении очередности/исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника в сумме 162 406 934,74 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «Промоинвест-М» ФИО4 в размере 162 406 934,74 руб. долга и 1 102 573,05 руб. неустойки, в случае признания требования обоснованным учесть его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ООО «УК «Гео Капитал», ФИО2 «Справедливость» (конкурсного кредитора) поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «УК «Гео Капитал», ФИО2 «Справедливость», ФИО2 «Иремель» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Промоинвест-М» (Заёмщик) и ООО «Первый Чешско-Российский банк» (Банк, Первоначальный кредитор) заключены кредитные договоры от 18.04.2008 <***>, от 04.04.2008 № 04-01-6/08-43, от 16.05.2008 № 04-01-6/08-59, от 30.06.2008 № 04-01-6/08-80 и от 15.08.2008 № 04-01-6/08-99.
На основании договора цессии от 18.04.2011 Банк передал права и обязанности кредитора по кредитным договорам в пользу Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед».
Определением суда от 24.10.2011 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» в размере 742 836 083,17 руб. задолженности, возникшей из кредитных договоров.
ООО «СоюзТрансРем» (залогодатель) погасило часть задолженности по кредитным договорам в размере 162 406 934,74 руб. за счёт реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства ООО «СоюзТрансРем» (дело № А19-3963/2012). На основании договора уступки права (требования) от 18.04.2016 ООО «СоюзТрансРем» уступило в пользу ООО «Сибирская Юридическая Компания» часть требований к Должнику, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб. В свою очередь, между ООО «Сибирская Юридическая Компания» и Компанией «Параисо Эстейт Лтд» 01.09.2016 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым право части требований к Должнику, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб., перешло к Заявителю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» его правопреемником — Компанией «Параисо Эстейт Лтд» в части требований, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб.
Между Компанией «Параисо Эстейт Лтд» и ИП ФИО4 10.06.2022 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым право части требований к Должнику, установленных определением от 24.10.2011, в размере 162 406 934,74 руб., перешло к ИП ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Компании «Параисо Эстейт Лтд» на ИП ФИО4
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 об установлении требования Компании Уинстон отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Компании «Уинстон Корпорейт Лимитед» его правопреемником Компанией Параисо также отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 производство по заявлению Компании «Параисо Эстейт ЛТД» о процессуальном правопреемстве по требованиям Компании «Уинстон Корпорейт Лимитед» прекращено.
Основанием для прекращения производства по указанным заявлениям послужил вывод арбитражного суда об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании Уинстон, прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией в добровольном порядке в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды указали, что доводы, приведённые заявителем в обоснование предъявленных требований, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.
Доводы заявителя об аффилированности кредиторов должнику, а также недействительности последовательно заключённых договоров цессии, на основании которых кредитор приобрёл право требования к должнику, ранее были исследованы арбитражными судами, и указанным утверждениям была дана надлежащая судебная оценка во вступивших в законную силу судебных актах, принятых судами на основании апелляционных и кассационных жалоб Общества и ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника.
Так, арбитражные суды отметили, что указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб заявителя и ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по обособленному спору о включении требования ООО «ПЧРБ» в реестр требований кредиторов должника (на основании тех же кредитных договоров <***> от 18.04.2008, № 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, № 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, № 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 и № 04-01-6/08-99 от 15.08.2008). При оценке доводов Общества об аффилированности ООО «ПЧРБ» и должника суды как апелляционной, так и кассационной инстанций пришли к выводу об их недоказанности.
В передаче кассационной жалобы общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление суда округа от 25.12.2023 по данному обособленному спору на рассмотрение коллегии Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 отказано.
Арбитражные суды также указали, что утверждение общества об аффилированности ООО «ПЧРБ» и должника опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными для всех лиц, участвующих в деле (статья 16 АПК РФ), и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности содержащихся в заявлении Общества доводов, а также о противоречии их установленным судами обстоятельствам при рассмотрении иных обособленных споров в рамках этого же дела о банкротстве должника, что недопустимо и противоречит статье 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Арбитражными судами обоснованно установлено отсутствие материально-правового интереса заявителя по смыслу статьи 4 АПК РФ в заявлении настоящего требования, поскольку предъявленное к нему требование о взыскании убытков не связано с обстоятельствами, установленными судом в обособленном споре о включении требований правопредшественников ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.
Так, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 27.01.2025 в рамках обособленного спора о взыскании с общества убытков конкурсный управляющий должника представил в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому сумма убытков, причинённых должнику, им рассчитана как сумма непоступивших по ничтожной сделке денежных средств в размере 2 015 339 096,58 руб., а также 1 390 475 455,41 руб. в качестве увеличения требований к должнику по НДС.
Арбитражные суды также отметили, что заявление о включении в реестр первого кредитора по данному требованию - Компании своевременно предъявлено им в порядке и в сроки, установленные статьёй 71 Закона о банкротстве. Следовательно, основания для понижения требования его правопреемника - кредитора до удовлетворения его за счёт оставшегося после требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника являются необоснованными, поскольку противоречат диспозициям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и части 4.3 статьи 48 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А40-7155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина
Судьи Н.С. Калинина
Н.М. Панькова