АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-875/2023

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Октябрьского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-875/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию (АО «Тинькофф банк») постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО6 (далее – должник);

– взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 112 500 рублей долга, 79 088 рублей 90 копеек неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 тыс. рублей, а также 6748 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу предпринимателя 7307 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у судебного пристава сведений о наличии у должника расчетного счета в АО «Тинькофф банк». Розыск счетов в банках и иных кредитных организациях осуществляется судебным приставом путем направления электронных запросов в ФНС, в банки и кредитные организации. Перечень документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями, Банком России осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 № 1471-р. В рамках такого обмена для кредитных организаций предусмотрены следующие виды сведений службы судебных приставов: «Запросы должностных лиц ФССП и ответы на них (запросы о наличии (движении) денежных средств на счетах должника)», «Постановления об ограничении или аресте и уведомлении об их исполнении» (постановления об аресте/снятии арестов, обращении взыскания/отмене взыскания с денежных средств на счетах должника и др.). Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с кредитными организациями осуществляется на основании заключенных соглашений, по унифицированным форматам и в соответствии с единым порядком исполнения электронных документов (информационное письмо Банка России от 13.01.2021 № ИН-03-44/3 «Об организации электронного взаимодействия между Федеральной службой судебных приставов России и кредитными организациями»). Из ответа налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя не следует, что последнему представлены сведения о наличии у должника расчетных счетов в АО «Тинькофф банк». Поскольку судебный пристав надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, основания для взыскания заявленных предпринимателем убытков (сумма взыскания по исполнительному производству в отношении должника) отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства в отношении должника допустил незаконное бездействие, в результате чего не выявлены все принадлежащие должнику счета в кредитных организациях. В период нахождения исполнительного производства в подразделении судебных приставов на расчетный счет должника в АО «Тинькофф банк» поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения долга перед взыскателем. Кроме того, судебными приставами-исполнителями проигнорированы многочисленные запросы истца о ходе исполнительного производства. Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, выразившегося в ненаправлении в АО «Тинькофф банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере требований к должнику по неисполненному исполнительному документу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2021 по делу № А32-53705/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскано 215 336 рублей 90 копеек.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 30.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 032309491, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1240996/22/61029-ИП (номер до перерегистрации 675716/21/61029-ИП).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках названного исполнительного производства 06.08.2021 направил запрос в банки.

Исполнительное производство 19.08.2021 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5, который 20.09.2021 направил запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 20.09.2021 также направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах, принадлежащих должнику.

Согласно полученному ответу от 20.09.2021 у должника имелись счета в ряде банков. Информация об открытых счетах должника в АО «Тинькофф банк» в ответе налогового органа отсутствовала (л. д. 28).

Исполнительное производство 22.09.2021 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава от 17.12.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановление об окончании исполнительного производства 20.10.2022 отменено старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-14630/2022 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом).

Исполнительное производство окончено 20.10.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу № А53-14630/2022 требования предпринимателя в размере 215 336 рублей 90 копеек (112 500 рублей основной долг, 79 088 рублей 90 копеек неустойка, 17 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя, 6748 рублей расходы по уплате государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов должника.

Предприниматель, ссылаясь на находящиеся в деле № А53-14630/2022 документы, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату его окончания у должника имелся открытый в АО «Тинькофф банк» счет, на который поступили денежные средства в размере 1 346 301 рубля 34 копеек, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По мнению истца, задолженность по исполнительному производству в отношении должника не погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что судебные приставы-исполнители направляли запросы о принадлежащих должнику расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 71 Кодекса.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Федеральная служба судебных приставов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума № 50).

По смыслу приведенных норм и разъяснений требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Из представленных в дело материалов исполнительного производства видно, что в целях выявления счетов должника судебный пристав направил запрос путем электронного документооборота в налоговый орган (л. <...>). В полученном ответе сведения о наличии счетов должника в АО «Тинькофф банк» не приведены (л. <...>). Предпринятые судебным приставом меры к выявлению денежных средств должника на расчетных счетах в банках, указанных налоговым органом, положительного результата не имели. Иное имущество у должника отсутствует.

Предприниматель, ссылаясь на материалы дела № А53-14630/2022, не учитывает, что сведения о наличии счета в АО «Тинькофф банк» приведены самим должником в заявлении о признании банкротом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители, в пределах имеющихся у них полномочий и исходя из полученных сведений, производили розыск имущества (денежных средств) должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебных приставов-исполнителей, противоправности их действий (бездействия), злостном уклонении от надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды, установив, что в данном случае не доказан факт причинения истцу вреда должностными лицами службы судебных приставов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий судебных приставов-исполнителей полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В удовлетворении иска о взыскании убытков суды отказали, установив отсутствие юридического состава, необходимого для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Допущенные должностными лицами службы судебных приставов нарушения порядка и срока рассмотрения обращений взыскателя (л. д. 51 – 65) не находятся в причинно-следственной связи с заявленными предпринимателем убытками.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума № 50).

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В данном случае судебные приставы-исполнители при розыске имущества должника исходили из информации о принадлежащих должнику расчетных счетах в банках, полученной от налогового органа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, судебные приставы-исполнители допустили грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, является правомерным вывод судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих признание незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в кредитную организацию постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо