АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» мая 2025 года Дело № А62-7593/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «14» мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «21» мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.,
судей Коровушкиной Е.В., Чудиновой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А62-7593/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город 67» (далее - ООО «Город 67»), администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании нежилого помещения с кадастровым номером 67:15:0320315:1454, площадью 319 кв.м (далее - спорное помещение) в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 67:15:0320315:64, самостоятельным объектом капитального строительства - зданием площадью 347,7 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Мирторг» (далее - третьи лица).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований, предъявляемых к ООО «Город 67», оставив требования к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 24.09.2024 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Город 67», которое никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2024 оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорное помещение является самостоятельным пристроенным зданием. По мнению заявителя жалобы, судами искажены выводы экспертов. Указывает, что нарушений прав жителей дома в экспертизе установлено не было.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Рославльского городского Совета народных депутатов от 02.04.1987 № 148 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 84-квартирного жилого дома УКСа облисполкома № 3 в 34 микрорайоне г. Рославля общей площадью 3920 кв.м, жилой площадью 2172 кв.м (далее - МКД) с двумя встроенно-пристроенными магазинами
«Овощи-фрукты» торговой площадью 433,7 кв.м, «Продукты» - торговой площадью 435,3 кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2023 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 67:15:0320315:1453, 67:15:0320315:1454, общей площадью 102,2 кв.м и 319 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...>.
Данные нежилые помещения образованы из нежилого помещения с единым кадастровым номером 67:15:0320315:1279.
Объекты зарегистрированы с назначением - нежилое, с наименованием - нежилое помещение, и расположены в объекте недвижимости - МКД, имеющем кадастровый номер 67:15:0320315:64, расположенном по адресу: г. Рославль, мкр. 34-й, дом 3.
Указывая на то, что управляющая компания, обслуживающая МКД, услуг по обслуживанию нежилого здания (ремонт крыши, отмостки и других) не оказывает, и полагая, что спорное помещение должно быть признано самостоятельным объектом капитального строительства, а также ссылаясь на выводы технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее - ООО «Землемер») от 23.05.2023, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций руководствовались подзаконными актами, в которых приводятся понятия «нежилого помещения» и «здания», а именно: пунктом 4.2 Свода правил 54.13330.2022 (СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр), «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.
Вместе с тем, в данном случае следует руководствоваться легальным определением, данным в пункте 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 354), согласно которому «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в
электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Судами двух инстанций установлено и не оспаривалось истцом, что спорные нежилые помещения изначально были построены и приняты в эксплуатацию вместе с МКД. Так, в акте государственной приемочной комиссии указанного МКД от 02.04.1987 содержатся технологические, архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекта, а также данные о том, что здание является пятиэтажным с пристроенными одноэтажными магазинами в торцах, кирпичное.
Таким образом, спорное помещение изначально создавалось и вводилось в эксплуатацию вместе с МКД как единый объект, что также подтверждается техническим паспортом МКД от 25.12.1986 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорное помещение представляет собой единое встроенно- пристроенное нежилое помещение МКД (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501).
Кроме того, суды исходили из того, что в письме МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский район» от 24.07.2023 № 97 отражено, что нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1454, расположенное по адресу: <...>, имеет подключение к системе холодного водоснабжения от многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 67:15:0320315:64, расположенным по этому же адресу.
Согласно ответу Смоленской региональной теплоэнергетической компании «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 25.07.2023 № 2916 при проведении комиссионного обследования спорного объекта, принадлежащего ФИО1, установлено, что трубопроводы системы отопления к зданию перекрыты, установлены заглушки. В составе магазина «Микей» имеется складское помещение, организованное внутри многоквартирного дома № 3, в данном помещении имеются неизолированные стояки, относящиеся к центральной системе отопления, приборы отопления демонтированы.
Из ответа управляющей организации данным МКД - ООО «Город 67» от 28.09.2023 № 1079 следует, что два нежилых помещения, принадлежащих ФИО1, образованы из единого помещения с кадастровым номером 67:15:0320315:1279. И нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1453 является встроенно-пристроенным и получает все коммунальные услуги от общедомовых сетей.
Анализ материалов дела позволил судам установить, что в спорное нежилое помещение коммунальные ресурсы поставляются через инженерные коммуникации, являющиеся общей собственностью собственников МКД.
Приняв во внимание, что данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются истцом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорное помещение является частью МКД и правомерно учитывается в качестве встроенно-пристроенного в составе МКД.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр недвижимости» ФИО3
Согласно заключению эксперта от 08.06.2024 в помещении с кадастровым № 67:15:0320315:1454 отсутствуют коммунальные услуги. Вместе с тем, эксперт констатировал, что все коммунальные услуги в спорное помещение поставляются через нежилое помещение с кадастровым номером 67:15:0320315:1453, которое также является составной частью МКД.
По мнению эксперта инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома и нежилого помещении 67:15:0320315:1454 не связаны между собой, в связи с чем он сделал вывод о том, что инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома и помещения с кадастровым № 67:15:0320315:1454 едиными в целях технологического предоставления коммунальных услуг не являются.
Эксперт сделал общий вывод о том, что нежилое одноэтажное помещение с кадастровым № 67:15:0320315:1454, обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, может эксплуатироваться независимо от многоквартирного жилого дома с кадастровым № 67:15:0320315:64 в случае получения технических условий на водоснабжение, канализацию, газоснабжение, и признания судом помещения самостоятельным объектом. При наличии технических условий на водоснабжение, канализацию, газоснабжение (в случае признания судом помещения самостоятельным зданием) не потребуются внесение изменений в систему коммунального снабжения многоквартирного дома.
Суды приняли во внимание, что из заключения эксперта, а также из представленного истцом заключения ООО «Землемер», следует вывод о том, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, являются встроенно-пристроенными, то есть расположенными как в границах галереи, так и в границах МКД, и имеют с ним общую капитальную стену.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Суды двух инстанций обоснованно критически отнеслись выводам экспертного заключения, указав на то, что окончательный вывод эксперта ФИО3 носит вероятностный характер, поскольку самостоятельная эксплуатация спорного помещения возможна при условии выполнения определенных действий и получения технических условий по переносу инженерных коммуникаций.
Судебная коллегия суда округа отмечает, что в данном случае следует также учитывать и то, что судебным экспертом проигнорировано легальное определение понятия нежилого помещения в многоквартирном доме в пункте 2 постановления № 354, и не дана оценка заложенных законодателем критериев такого помещения в МКД.
Суды также обоснованно указали на то, что в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, является общим имуществом собственников помещений.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что в случае признания помещения самостоятельным здание, из состава общего имущества многоквартирного дома подлежит выделению и часть земельного участка под спорным помещением, что приведет к уменьшению размера общего имущества собственников МКД и такой вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не имеется соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД. Более того, отсутствуют доказательства того, что вопрос о выделении спорного помещения из состава МКД когда-либо предлагался к обсуждению общего собрания собственников помещений МКД.
Судебная коллегия суда округа отмечает, что адресуя свое требование к органу местного самоуправления, истец не обосновал, каким образом администрация Рославльского района Смоленской области нарушает права ИП ФИО1, не сослался на нормы действующего законодательства,
согласно которым ответчик в настоящее время имеет отношение к спорному объекту, земельному участку и МКД.
Таким образом, не установив правовых оснований для удовлетворения иска, суды правомерно отказали в иске.
Вопреки позиции кассатора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А62-7593/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.В. Коровушкина
В.А. Чудинова