Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19449/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3376/2023

на решение от 15.05.2023

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-19449/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне перечисленного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 424 998 рублей 30 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДДГ на Фокино 29»,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 577570),

от ООО «ДДГ на Фокино 29» - представитель не явился,

от ФГБУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании излишне перечисленного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 424 998 рублей 30 коп.

Решением суда от 15.05.2023 произведена замена истца - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю. Также суд взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю излишне выплаченные суммы пособий в размере 424 998 рублей 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.05.2023, ответчик просит его отменить в части причинения ответчиком убытков истцу в связи с переплатой пособия по беременности и родам в сумме 239 728,32 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого дела и неправильное применение норм материального права, настаивая, что переплата пособия произошла в связи с недобросовестными действиями сотрудников истца, а именно не принятие во внимание сведений о начислении и выплате пособия, поступивших ранее от Учреждения и ими же принятыми в работу, а равно и действиями ФИО2, которая написала заявление о выплате пособия также и в ООО «ДДГ на Фокино 29».

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части причинения ответчиком убытков истцу в связи с переплатой пособия по беременности и родам в сумме 239 728,32 руб., возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ДДГ на Фокино 29», ФГБУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2020 году ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России (далее – ТГМУ, страхователь, ответчик) предоставило в Филиал №3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд) электронные реестры сведений для назначения и выплаты пособия по беременности и родам в отношении застрахованной ФИО2 по ЭЛН:

- № 910017220879 за период с 30.12.2019 по 17.05.2020 (140 дней) электронный реестр был предоставлен 09.01.2020;

-№ 910026240356 за период с 18.05.2020 по 02.06.2020 (16 дней), электронный реестр был представлен 12.05.2020.

На основании указанных данных специалистом Филиала № 3 произведена выплата застрахованной ФИО2

В рамках контрольных мероприятий выявлено, что ФИО2 работает по основному месту работы в ТГМУ, а по совместительству в ООО «ДДГ на Фокино 29», в связи с чем при предоставлении сведений в нарушение п.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ ответчиком был учтен заработок по ООО «ДДГ на Фокино 29» (совместитель).

Также 30.01.2020 ООО «ДДГ на Фокино 29» предоставляет реестр на выплату пособия ФИО2 по ЭДН № 910017221500, как на совместителя с заработной платой 1 570 000 руб.

Согласно предоставленным данным было также назначено и выплачено пособие по беременности и родам из расчета среднедневного заработка 2 150,68 руб. в сумме 301095,20 руб. В связи с указанным, Фондом выявлена переплата пособия по беременности и родам ФИО2 по ЭЛН № 910017220879 и ЭЛН № 910026240356, которая составила: 239 728,32 руб. (215140,80 руб.+24587,52 руб.).

Также, 25.08.2020 ТГМУ был предоставлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком на застрахованную ФИО2, где в строке сумма заработка за 2 года отражена - 1 098 705,83 руб. (за 2018 - 815000,00 руб.), при этом учтен заработок совместителя ООО «ДДГ на Фокино 29» и за 2019 – 283 705,83 руб.

Согласно предоставленным данным назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 03.06.2020 г. по 03.09.2021.

30.06.2021 застрахованная ФИО2 была уволена из ТГМУ.

В нарушение пункта 6 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375 (ред. от 18.08.2021) «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников» ТГМУ 08.09.2022 было предоставлено уведомление о прекращении права ФИО2 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, где дата увольнения 30.06.2021 года (пособие было назначено и выплачено по 03.09.2021). В связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений в отношении застрахованного лица, переплата пособия по уходу за ребенком за период с 03.06.2020 по 03.09.2021 составила 185 269 руб. 98 коп.

Общая сумма переплаты составила 424 998,30 руб., в том числе:

- пособие по беременности и родам в сумме 239 728,32 руб.;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 185 269.98 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.09.2022 в адрес руководителя ТГМУ направлено письмо №01-17/2507-575 о выявленных нарушениях. Фонд предложил ответчику в добровольном порядке возвратить расходы, излишне понесенные истцом в сумме 424 998, 30 руб. (239 728,32руб. и 185 269,98 руб.). Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФГБУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленным на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 13 Закон № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком по каждому из страхователей, а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения или выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

На основании части 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Согласно части 3.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

Следовательно, объектом данного правонарушения будут выступать общественные отношения, возникающие в связи с назначением, исчислением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными Фондом (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что излишняя выплата суммы пособия произошла по причине представления ответчиком недостоверных сведений о среднем дневном заработке застрахованного лица – ФИО2, следовательно, в силу императивных требований части 1, 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Так, судом установлено, ответчиком в Фонд предоставлены электронные реестры сведений (09.01.2020 - реестр № 910017220879 за период с 30.12.2019 по 17.05.2020 (140 дней) и 12.05.2020 - реестр № 910026240356 за период с 18.05.2020 по 02.06.2020 (16 дней) в отношении застрахованного лица ФИО2 для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, в которые включены в том числе сведения о занятости у иного лица – ООО «ДДГ на ФИО3 №29» (совместитель).

При этом в реестре для начисления пособия страхователь должен указать заработок, полученный застрахованным лицом только у него. Средний заработок за время работы у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в силу положений пункта 1 статьи 14 Закона №255-ФЗ. Других способов получения пособия в рассматриваемом случае (выбор застрахованным лицом страхователя, у которого получать пособия) законодатель не предусматривает.

Вместе с тем, в январе 2020 года ООО «ДДГ на Фокино 29», где ФИО2 работала как совместитель, предоставлен реестр на выплату пособия ФИО2 по ЭДН № 910017221500.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ включены в предоставленные реестры сведения о занятости, в том числе у ООО «ДДГ на ФИО3 №29» (совместитель), поскольку застрахованное лицо на момент наступления страхового случая было занято как у ответчика, так и у третьего лица, и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, в связи с чем пособие по беременности и родам необходимо было назначать и выплачивать по каждому из страхователей отдельно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда.

Довод Учреждения о том, что убытки истца возникли из-за неисполнения им своих обязанностей по проверке достоверности представленных сведений отклоняется коллегией суда, поскольку ненадлежащее осуществление истцом контроля за достоверностью представленных ответчиком сведений не освобождает последнего от ответственности за недостоверность сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

Ответчик, желая избежать ответственности, пытается переложить ее на Истца, однако принимая к начислению и оплате пособия по беременности и родам ФИО2 реестры от двух работодателей - Ответчика (основное место работы) и ООО «ДДГ на ФИО3 29» (совместительство), Истец действовал строго в рамках пункта 2 статьи 13 Закона №255-ФЗ. При этом за достоверность представляемых сведений для начисления пособия (неверно указанный в реестре заработок) отвечает страхователь – Ответчик.

Ответчик пытается применить норму права пункта 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, применяемую к другому случаю, когда застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), тем самым неправильно применяет нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению переплаты пособия по беременности и родам возникла у третьего лица ООО «ДДГ на ФИО3 29», как выдавшего справку о доходах застрахованному лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку действия третьего лица являются законными и на указанном лице как на работодателе в силу Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по требованию работника предоставлять справки о его трудовой деятельности, в том числе, справки о доходах.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части причинения ответчиком убытков истцу в связи с переплатой пособия по беременности и родам в сумме 239 728,32 руб.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-19449/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович