Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2023 годаДело № А56-68494/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Журавлев Вадим Сергеевич (614021, Пермь, ул. Ладыгина, д. 37, кв. 21, ОГРНИП: 319595800112237);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера а, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461);

третье лицо:

1. страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>);

2. ФИО2 (Ижевск, ул. Школьная, д. 40,кВ. 405);

о взыскании 1 853 327 руб. 66 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.08.2023 (посредством веб-конференции);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 1 853 327 руб. 66 коп.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 на участке дороги М-7 «Волга» 425 км+320 м в Нытвенском городском округе Пермского края произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-172422, г.р.з. М948УТ159, принадлежащего Истцу, и транспортного средства ВАЗ-Largus, г.р.з. 1255АН/21,принадлежащего Ответчику.

Как указывает Истец, ЛТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-Largus, г.р.з. 1255АН/21.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения, а Истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страъование» по Договору ОСАГО, гражданская ответственность Ответчика – в САО «ВСК».

Для получения страхового возмещения Истец обратился в САО «ВСК».

10.08.2022 произведен осмотр транспортного средства.

23.08.2022 произведена выплата в размере 321 100 руб. 00 коп.

05.03.2023 произведен повторный осмотр транспортного средства.

16.03.2023 между Сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

17.03.2023 произведена доплата в размере 47 700 руб. 00 коп.

Полагая, что суммы в размере 368 800 руб. 00 коп. недостаточно для компенсации убытков, Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-172422, г.р.з. М948УТ159, составляет 1 097 678 руб. 00 коп. (без учета износа).

С целью возмещения ущерба в размере 728 878 руб. 00 коп. (1 097 678 руб. 00 коп. – 368 800 руб. 00 коп.) Истец обратился в суд.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Факт причинения вреда автомобилю ГАЗ-172422, г.р.з. М948УТ159, в результате ДТП, произошедшего 03.03.2022, и вина водителя Ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ-172422, г.р.з. М948УТ159, подтверждаются материалами.

Не оспаривая ни обстоятельства ДТП, ни вину водителя транспортного средства ВАЗ-Largus, г.р.з. 1255АН/21, Ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» и представленного истцом в обоснование размера предъявленного иска.

Ответчик также утверждает, что соглашение потерпевшего со страховщиком об урегулировании страхового случая свидетельствует о согласии Истца не проводить техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на дату ДТП) (далее – Постановление №58) указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда.

Из изложенного следует, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Обращаясь с к САО «ВСК» потерпевший потребовал выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Страховщик свои обязательства исполнил в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

Вопреки доводам Ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица.

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба Истцом представлено заключение эксперта 3036/23, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 1 097 678 руб. 00 коп.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В то же время, Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленные Истцом документы в обоснование причиненного ущерба. Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил.

Стоит отметить, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Истца Ответчик не заявлял, иных доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности размера ущерба, причинного транспортному средству Истца, не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Ответчик возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по добровольному и обязательному страхованию недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения Ответчика к ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникновением вреда; вина Ответчика как причинителя вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании с Ответчика 728 878 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 99 Постановления №58 в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела также следует, что Предпринимателем понесены 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

На основании вышеизложенного требование о взыскании с Ответчика 728 878 руб. 00 коп. и 18 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с Ответчика 1 124 449 руб. 66 коп. упущенной выгоды.

Истец в указывает, что в результате ДТП он понес убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на заключенный с ООО «Ласточка» (Заказчик) Договор транспортной экспедиции № 8 от 01.07.2021 (далее - Договор), а также на дополнительное соглашение от 01.07.2021.

Размер упущенной выгоды определен Истцом исходя из условий Договора (среднедневной заработок составил 7 701 руб. 71 коп.).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с предоставлением транспортных услуг по ценам согласно прейскуранту на транспортные услуги.

Исполнитель обязан предоставлять транспортное средство для погрузки на складе Заказчика ко времени, установленному в заявке Заказчика, сделанной в письменной форме (п. 3.1.1. Договора).

Исполнитель обязан производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявках Заказчика, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Прейскурант на транспортные услуги) (п. 3.1.6. Договора).

Заказчик обязан предоставлять исполнителю Заявки на перевозку грузов, которые могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме или Графике на вывозки (п. 3.2.1. Договора).

Стоимость услуг по перевозке груза определяется на основании Прейскуранта на транспортные услуги (Приложение № 1 к Договору) (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 6.4. Договора стоимость услуг по перевозке включает в себя все применимые налоги, а также все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, включая расходы на получение необходимых пропусков, штрафы за нарушение ПДД, в том числе за распределение нагрузки на ось, и иные санкции, расходы на питание и проживание водителей, расходы на обратную дорогу, расходы на привлечение третьих лиц и т.д.

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие размер транспортных услуг: не учтены необходимые при оказании подобных услуг расходы (расходы на ГСМ, оплата труда водителя, эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля).

Кроме того, Истцом не представлены доказательства предпринятых мер для снижения размера своих убытков, в том числе по сохранению времени простоя.

ДТП произошло 30.03.2022, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события в июле 2022, т.е. спустя почти четыре месяца.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Размер убытков (упущенной выгоды) Истцом не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск заявлен на сумму 1 871 827 руб. 66 коп., суд признал обоснованными требования Истца на общую сумму 743 378 руб. 00 коп., что составляет 40% от первоначально заявленных требований, следовательно, государственная пошлина подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 12 664 руб. в остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 26.04.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 728 878 руб. 00 коп. ущерба, 9 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 9 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплат услуг представителя, 31 718 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.