ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А56-95428/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 (онлайн)
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,
ФИО4 по доверенности от 27.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10424/2025) Северо-Западной Электронной Таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-95428/2024 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ле Монлид"
к Северо-Западной электронной таможне
о признании недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее - орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 28 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228020/260623/5031584, после выпуска товаров.
Решением суда от 14.03.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года ООО «ЛЕ МОНЛИД» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с компанией ADEO SERVICES (продавец) № LM VOSTOK/AS-01 (00/1063) от 11.03.2012, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации №10228020/260623/5031584 товары:
- товар № 1 «пилы механические дисковые...», производитель: «ZHEJIANG IIUAFENG ELECTRIC TOOLS CO., LTD», страна происхождения: Китай, заявленный классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 8465 91 200 0;
- товар № 2 «пилы механические дисковые ...», производитель: «ZHEJIANG HUAFENG ELECTRIC TOOLS СО,, LTD», страна происхождения: Китай, заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 8465 91 200 0;
- товар № 3 «пилы механические дисковые ...», производитель: «ZHEJIANG HUAFENG ELECTRIC TOOLS CO., LTD», страна происхождения: Китай, заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 8465 91 200 0;
- товар № 4 «пилы механические дисковые ...», производитель: «ZHEJIANG HUAFENG ELECTRIC TOOLS CO., LTD», страна происхождения: Китай, заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 8465 91 200 0;
- товар № 5 «аппараты углошлифовальные...», производитель: «ZHEJIANG HUAFENG ELECTRIC TOOLS CO., LTD», страна происхождения: Китай, заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 8467 29 510 0;
- товар № 6 «пилы механические дисковые...» производитель: «ZHEJIANG HUAFENG ELECTRJC TOOLS CO., LTD», страна происхождения: Китай, заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 8465 91 200 0.
Таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлялось таможенным представителем ООО «ТРАНСЛОЖИКС», действующим от имени и по поручению декларанта во исполнение договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.04. 2021 г. № 00/10548.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в ДТС-1 к ДТ № 10228020/260623/5031584 по товару № 1 в размере 3 747 324,18 руб., по товару № 2 - 7 503 140,36 руб., по товару № 3 - 681 708,63 руб., по товару № 4 - 855 758,05 руб., по товару № 5 - 5 419 214,82 руб., по товару № 6 - 4 106 006,47 руб.
Ввезенные товары выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В период с 17.11.2023 по 26.02.2024 Северо-Западной электронной таможней (далее - СЗЭТ) проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
По результатам проверки составлен акт проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Акт) от 26.02.2024 № 10228000/211/260224/А1164, на основании которого СЗЭТ принято оспариваемое решение от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/260623/5031584, после выпуска товаров.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в виде расходов на перевозку товаров, распределенных в пропорциональной за каждый ввезенный товар величине, определенной отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 33 028,06 руб.
Данное решение обжаловано декларантом в вышестоящий таможенный орган.
Решением Северо-Западного таможенного управления №09-02-21/133 от 08.08.2024 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Исходя из положений пунктов 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, включается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕЭАС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;
3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае перевозчиком был выставлен счет № 23-20344 от 16.06.2023. В данном счете содержится пункт «Организация доставки груза морским транспортом по маршруту порт NINGBO - порт Санкт-Петербург: EMCU9631030, PCIU8210019, BEAU4397505, CAIU7094620, BEAU4376056, BEAU4452367, BEAU4441486, BMOU4754886, BEAU4685841, BEAU4465214, BEAU4440469, CAIU7094533, VOLU4962882, SLVU4866998, BEAU4603843, CAIU9773810, BEAU4450235, САШ7004463, BEAU4689831, BEAU4700709, HALU5603040» (21 контейнер) на сумму 12 871 236,63 руб., что в пересчете за 1 контейнер составляет 612 916,03 руб.
К рассматриваемой поставке относятся контейнеры с номерами BEAU4440469, BEAU4465214, BEAU4685841, BMOU4754886, CAIU7094533 (6 контейнеров).
В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10228020/260623/5031584, товар № 1 перевозился в контейнере CAIU7094533, товар № 2 в контейнерах BMOU4754886, BEAU4440469, товар №№ 3-5 в контейнере BEAU4685841, товар № 6 в контейнере BEAU4465214.
Соответственно общая сумма за перевозку шести контейнеров составляет 3 064 580,15 руб., что корреспондирует с общей суммой по всем товарам в графе 17 ДТС.
Общество указывает, что товар № 1 и товар № 6 полностью занимают каждый свой контейнер (CAIU7094533 и BEAU4465214), товар №2 полностью занимает два контейнера (BMOU4754886, BEAU4440469), товары №№ 3,4,5 занимают один контейнер (BEAU4685841). Величина транспортных расходов за товары №№ 1,2,6 подтверждена по каждому наименованию отдельно, поскольку перевозилась в отдельных контейнерах. Величина транспортных расходов за товары №№ 3,4,5 определена отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто всех трех товаров, ввезенных в одном контейнере.
Доводы таможенного органа о том, что из документов и сведений, не представляется возможным установить какую часть контейнера занимают конкретные товары и имеются ли в контейнере товары из других поставок, помимо указанных, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно данным декларации №10228020/260623/5031584 и коносамента №RELNBL02443 транспортировка товаров осуществлялась в пяти контейнерах, номера которых заявлены в коносаменте и «потоварно» в спорной декларации. Инвойсы по каждому товару сформированы с указанием конкретного номера контейнера.
Также, при оценке довода таможенного органа о неверном распределении транспортных расходов судом правомерно отмечено, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Размер транспортных расходов может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, клиентом и т.п.
В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правил подпункта 2 "г" пункта 1 и подпункта первого пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа с возложением на таможенный орган обязанности вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу № А56-95428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева