СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (№07АП-7940/2023) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Мошково, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 782921, 47168 в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рублей 64 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 250 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

истца: ФИО2 по дов. от 25.10.2023, диплом,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 782921, 47168 в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 243,64 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 250 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не имел объективной возможности предоставить суду первой инстанции запрашиваемые доказательства, так как контрольную закупку 27.10.2020 совершал не сам истец, не его представитель, а административный орган; оригинал товара и оригинал чека по закупке находятся в распоряжении административного органа, указанные доказательства были уничтожены по решению от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10024/2020; факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца установлен в рамках судебного дела № А67-10024/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности.

Определением суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 13.10.2023 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В срок, установленный в определении суда от 13.10.2023, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Компании, определением от 14.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, запросил из Арбитражного суда Томской области материалы дела № А67-10024/2020 по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

01.12.2023 от истца поступили пояснения Компании к иску, однако в отсутствие доказательств направления пояснений в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции они во внимание не принимаются.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № А67-10024/2020, поступившие из Арбитражного суда Томской области по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ – в т.ч. кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда, а именно джинсы (далее - «Товарные знаки»):

- LEVI’S, зарегистрированный в Роспатенте под № 782921;

- , зарегистрированный в Роспатенте под № 47168;

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлен факт реализации предпринимателем контрафактных товаров – джинсовые куртки 3 ед., индивидуализированных товарными знаками, права на которые принадлежат Компании.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67-10024/2020 в действиях предпринимателя установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки Компания в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к предпринимателю с претензией от 17.04.2023 о выплате 200 000 руб. компенсации за допущенное нарушение.

Оставление предпринимателем претензионных требований Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, приведенных Компанией в исковом заявлении в обоснование исковых требований, в апелляционной жалобе, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также исходя из ограничений в приеме новых доказательств, установленных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, необходимости истребования материалов дела № А67-10024/2020 из Арбитражного суда Томской области, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность Компании исключительных прав на товарные знаки № 782921, 47168 подтверждена выписками из реестра товарных знаков Роспатента и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации предпринимателем товара (джинсовые куртки, 3 ед.), на котором без разрешения правообладателя использовались товарные знаки, принадлежащие Компании, подтверждается имеющими в настоящем деле доказательствами (фотографии контрафактного товара, запрос административного органа представителю правообладателя в РФ № 7/3-1947 от 29.10.202, заключение представителя истца о контрафактности товара № А2020-1178 от 30.10.2020), а также материалами дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, рассмотренному Арбитражным судом Томской области в деле № А67-10024/2020 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2020, акт фиксации факта реализации товара от 27.10.2020, протокол изъятия вещей и документов 27.10.2020, протокол осмотра помещения, территории от 27.10.2020, протокол об административном правонарушении от 09.12.2020, диск с видеозаписью осмотра и изъятия вещей, кассовый чек на сумму 1699 руб. от 20.10.2020, с указанием ИП ФИО1 ИНН <***>, объяснения от 27.10.2020, объяснения от 28.10.2020, заключение специалиста от 30.10.2020, письмо представителя правообладателя от 30.10.2020, фотографии контрафактного товара, объяснения от 09.12.2020).

Факт продажи 27.10.2020 предпринимателем контрафактного товара с нарушением исключительных прав Компании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67-10024/2020, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом суд счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2020, составленному в присутствии понятых, в магазине «Центр одежды и обуви» по адресу: <...>, в торговой точке предпринимателя изъят товар, в том числе - куртка джинсовая маркированная товарными знаком «Levi's» в виде надписи на рукавах, по цене 1699 руб. – 3 шт., претензии по которому заявлены истцом в рамках настоящего дела.

В материалы настоящего дела не представлен изъятый в рамках административного производства контрафактный товар, поскольку, как указано выше, контрольная закупка производилась административным органом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67-10024/2020 постановлено, что изъятый у ФИО1 из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Levi's», на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.10.2020 (п. 7), направить на уничтожение без компенсации.

С сопроводительным письмом от 19.02.2021 Арбитражный суд Томской области направил изъятый товар в ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области для исполнения решения суда в части уничтожения.

Вместе с тем, из протокола изъятия вещей и документов от 27.10.2020 следует, что при изъятии товара производилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотографии изъятого товара.

Истцом в материалы настоящего дела также представлены фотографии контрафактного товара. Запечатленный на фотографиях товар соответствует товару, описание которого приводится в протоколе изъятия вещей и документов от 27.10.2020 и фотографиям, представленным в материалы дела № А67-10024/2020 в составе дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, в отсутствие вещественных доказательств, оценив представленные истцом в материалы настоящего дела фотографии спорного товара в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2020, фотографий, приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем исключительных прав Компании на спорные товарные знаки.

Апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие приобщенного к материалам дела вещественного доказательства в виде экземпляра контрафактной продукции само по себе не является обстоятельством, опровергающим факт совершения нарушения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Таким образом, уничтожение товара в рамках другого дела не может служить препятствием к рассмотрению настоящего дела, так как представление истцом других доказательств, а также исследование материалов дела № А67-10024/2020 в совокупности дают суду возможность суду в полной мере составить представление о спорном товаре.

Возможность учета при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав материалов иного судебного дела, в частности, в котором рассмотрен вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, следует из судебных актов по делу № № А82-16598/2021.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 75 Постановления № 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

На изъятом товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 782921, 47168, правообладателем которых является Компания.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – Компании, на реализацию товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 782921, 47168, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у последнего прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки апелляционный суд считает подтвержденным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении двух товарных знаков.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обоснование истцом размера компенсации, характер допущенного нарушения (значительное количество единиц контрафактного товара, предложенного к продаже в торговой точке), факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации (дела №№ А45-20638/2021, А45-35991/2021, А45-34201/2022), отсутствие доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в то же время, учитывает, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, носит избыточный характер, с учетом принципов справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным установить компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, признав данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично - в общей сумме 40 000 руб., в остальной части иска отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 250 руб., расходов на почтовые отправления в размере 243,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доказательства несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе чеком-ордером от 02.06.2023, квитанцией 17.04.2023 и чеком-ордером от 24.03.2023.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска (40%) судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы на почтовые отправления в размере 97,46 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с ответчика в размере 1200 руб.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15797/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15797/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 782921, 47168 в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 97,46 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина