Постановление по делу № Ф09-3961/2019 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3961/19

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело № А76-7153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее – общество СК «ТИТ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-7153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «КУВВ», должник) ФИО3 (паспорт).

Представитель общества СК «ТИТ» ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности от 04.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 предприятие «КУВВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 959 373 руб. 57 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, от 31.05.2021 и от 01.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество «Страховая компания «ТИТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу предприятия «КУВВ» взыскано 2 843 849 руб. 24 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.4.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества СК «ТИТ», конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда общество СК «ТИТ» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно позиции заявителей, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также сохранение отдельных штатных сотрудников должника, являлось необходимым для эффективного осуществления полномочий управляющего в процедуре конкурсного производства, исходя из специфики хозяйственной деятельности должника, который являлся единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Коркинского городского поселения и в банкротстве продолжал ввести деятельность, для чего управляющему требовалось обеспечить предприятие работниками, а ФИО10 являлся связующим звеном между управляющим и сотрудниками должника. При этом управляющим не представлено доказательств того, что размер выплаченных премий не соответствует объему выполняемой работы и среднему размеру зарплат работников на аналогичной должности.

ФИО2 также в своей кассационной жалобе указывает, что осуществлять бухгалтерский учёт операций действующего предприятия, учёт расчетов с множественностью абонентов и достаточно широкой судебной практикой управляющий самостоятельно был не в состоянии.

В свою очередь общество СК «ТИТ» обращает внимание на то, что привлечение для обеспечения деятельности предприятия специалистов по абонентскому обслуживанию населения, а также планово-экономического отдела обусловлено тем, что у должника в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия не была реализована возможность автоматизированного учёта расходов с конкретными потребителями, в результате чего отражения поступающих платежей формирование актов сверки учёт расчётов осуществлялся вручную в формате электронных таблиц Excel, при этом на момент назначения ФИО11 на должность начальника планово-экономического отдела, должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, общество СК «ТИТ» отмечает, что у кредиторов должника отчеты управляющего сомнений не вызывали, его деятельность кредиторами одобрялась, жалобы отсутствовали, тогда как доказательств того, что деятельность предприятия могла продолжаться без привлечения специалистов не представлено, как и доказательств того, что в отсутствие произведённых работникам выплат, конкурсной массы должника было бы достаточно для покрытия всех долгов перед кредиторами, следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи между необоснованными действиями ФИО2 по увеличению расходов на премирования работников должника и причинением убытков должнику.

Помимо изложенного, общество СК «ТИТ» полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку на него возложено бремя доказывания фактического оказания услуг сотрудниками должника при активном сопротивление нынешнего управляющего.

В заключение общество СК «ТИТ» указывает, что в любом случае взыскание убытков с управляющего ФИО2 является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об общем размере реестра требований кредиторов должника, размере текущих обязательств должника, размере конкурсной массы должника, следовательно, недостаточность имущества для погашения требований кредиторов не доказана, а значит и факт причинения убытков.

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 принято к производству заявление о признании предприятия «КУВВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 для обеспечения осуществления своих полномочий привлечены ФИО5 (бухгалтер-экономист) по договору подряда от 15.12.2017 №2 за ежемесячное вознаграждение 20000 руб., ФИО6 (юрисконсульт) по договору подряда от 15.12.2017 №1 за ежемесячное вознаграждение 20000 руб., ФИО12 (курьер), по договору подряда от 01.05.2018, стоимость услуг 11494 руб., ФИО7 (специалист по абонентскому обслуживанию населения), по договорам подряда от 03.05.2018, от 01.06.2018, от 01.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, ФИО8 (специалист по абонентскому обслуживанию населения) по договору подряда от 01.06.2018, ФИО13 (курьер), по договорам подряда от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.06.2019, ФИО14 (курьер), по договору подряда от 01.04.2019, ФИО15 (курьер), по договору подряда от 01.01.2019, ФИО16 (специалист по абонентскому обслуживанию населения), начальник планово -экономического отдела Черепанова (ранее ФИО11) В.А. по трудовому договору от 09.01.2018 №1, заместитель директора ФИО10.

Из кассы предприятия ФИО5 выплачено 14 637 руб. 03 коп., ФИО12 - 22 988 руб., ФИО7 - 43 186 руб., ФИО8 - 11 494 руб., ФИО13 - 41 493 руб., ФИО14 - 44 482 руб., ФИО15 - 11 494 руб., ФИО16 - 22 241 руб., ФИО11 - 347 720 руб. 21 коп., ФИО10 - 707 249 руб. 71 коп.

С расчетного счета предприятия должника ФИО5 выплачено 48 375 руб. 49 коп., ФИО6 - 29 523 руб. 81 коп., ФИО11 - 82 311 руб. 20 коп., ФИО10 - 39 185 руб.

При этом относительно правоотношений с ФИО13 имеется только договор подряда от 01.06.2019, акты оказанных услуг отсутствуют, с ФИО14 - договор не представлен, акты оказанных услуг отсутствуют, с ФИО15 договор не представлен, акты оказанных услуг отсутствуют, с ФИО16 договоры не представлены, с ФИО10 трудовой договор отсутствует.

В кассу предприятия должника возвращена сумма 64 722 руб. 96 коп, соответствующая платежу от 30.04.2019 - выплата заработной платы по ведомости от 30.04.2019 № 47, в связи с гибелью ФИО10

Кроме того, в период с 01.01.2018 по 02.07.2019 осуществлены расчеты с персоналом по оплате труда на общую сумму 808 885 руб. 55 коп., в том числе в адрес отдельных работников совершены отдельные стимулирующие и компенсационные выплаты, которые документально не подтверждены и не обоснованы, а именно ФИО15 (бухгалтер – расчетчик), ФИО18 (начальник отдела материально-технического обеспечения), ФИО19 (заместитель главного бухгалтера), ФИО20 (начальник автотранспортного участка), ФИО21 (начальник юридического отдела), ФИО22 (секретарь), Лысовой Марине Ивановне (заместитель главного бухгалтера), ФИО23 (юрист), ФИО24 (начальник участка водоотведения), ФИО25 (менеджер службы реализации, учета и работы с абонентами), ФИО26 (начальник участка аварийно-восстановительных работ), ФИО27 (начальник службы реализации, учета и работы с абонентами), а также произведено начисление в бухгалтерском учете дохода ФИО2 (арбитражный управляющий), выплата которого осуществлялась в кассовых документах ФИО28

Помимо этого, в период с 19.06.2018 по 13.02.2019 ФИО10 выплачены денежные средства на общую сумму 372 027 руб. 24 коп., из которых расходы на сумму 224 977 руб. 53 коп. осуществлены на ГСМ, приобретение расходных материалов для автомобиля, а также выполнение ремонта автомобиля Лексус LX570, с номером <***>, который на балансе и за балансом организации не числится, и произведена компенсация сотовой связи в сумме 8 000 руб., а также осуществлен возврат потребителям коммунальных услуг денежных средств в сумме 527 347 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее, недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для ведения процедуры банкротства и выплате им денежных средств (1 390 163 руб. 49 коп.), необоснованных выплатах работникам должника (808 885 руб. 55 коп.), необоснованных тратах денежных средств должника (232 977 руб. 53 коп.), возврат потребителям коммунальных услуг денежных средств (527 347 руб.), что в последствии привело к убыткам в виде уменьшения конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 959 373 руб. 57 коп.

В подтверждение заявленных требований, управляющим представлены акт от 25.11.2019 №04-04/26-ксп (далее - Акт КСП) по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств предприятия, имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения», который проведен аудитором Контрольно-счетной палаты Коркинского муниципального района ФИО29 в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем Контрольно-счетной платы, заключение общества с ограниченной ответственностью «Аналитического центра «Алгоритм» (далее – общество «АЦ «Алгоритм») от 31.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее –ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные документы, а также доводы и возрождения участвующих в деле лиц, суды посчитали обоснованным привлечение и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, подтверждённые актами сдачи-приемки, поскольку указанные лица фигурируют в отчете, как работники, продолжающие свою детальность в ходе конкурсного производства, и привлеченные лица, со стороны кредиторов возражения по привлечению и выполнению их работы не заявлялись, ФИО5 и ФИО6 осуществляли ряд функций для подготовки необходимых документов в ходе конкурного производства, как квалифицированные специалисты, в связи с чем предъявляемые убытки исключил из заявленной суммы.

В указанной части обжалуемые судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом в ходе рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что необходимость привлечения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО10 отсутствовала, доказательств оказания услуг указанными лицами не представлено, как и доказательств наличия производственной необходимости в заключении договоров с указанными лицами, поскольку из анализа представленных материалы дела документов прослеживается дублирование услуг и отсутствие доказательств фактического выполнения этими лицами обязанностей, предусмотренных договорами.

Относительно привлечения ФИО10 и ФИО11, судами также установлено, что ФИО11 09.01.2018 принята на должность начальника планово-экономического отдела, при этом трудовые обязанности ФИО11 договором не установлены, до 03.04.2018 в штатном расписании должника указанная должность отсутствовала, хозяйственная деятельность предприятия завершена 09.04.2018 по решению собрания кредиторов от 26.02.2018; ФИО10 фактически выполнял функции конкурного управляющего, при этом документы, устанавливающие обязанности ФИО10 (договор либо должностная инструкция), в материалы дела не представлены.

Согласно заключению общества «АЦ «Алгоритм» при проверке первичных документов, приложенных к авансовым отчетам ФИО10, в качестве подтверждения данных платежей по возмещению судебных расходов, имеются расходы на ГСМ (подтверждены копиями, а не оригиналами), приобретение расходных материалов для автомобиля, а также выполнение ремонта автомобиля Лексус LX570, с номером <***> на общую сумму 224 977 руб. 53 коп., расходы на услуги мобильной связи, произведенных ФИО10 на общую сумму 8 000 руб. При этом легковой автомобиль на балансе и за балансом организации не числится, какой-либо договор аренды автомобиля не предоставлен, как и путевые листы, заполняемые водителем ежедневно, с указанием маршрута следования, а также нормы расходования ГСМ, утвержденные руководителем организации. Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность телефонных номеров, в отношении которых оплачены мобильные расходы, организации, не предоставлено, как и приказов о компенсации затрат на мобильную связь с указанием конкретных телефонных номеров и сотрудников организации.

Судами также установлено, что в периоде с 01.01.2018 по 02.07.2019 в адрес работников: ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Лысовой М.И., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2 осуществлены стимулирующие и компенсационные выплаты в общей сумме 808 885 руб. 55 коп., обоснованность которых документально не подтверждена, разумные доводы и объяснения по сложившейся ситуации не приведены.

Проанализировав раздел 2.3.2.1 заключения общества «АЦ «Алгоритм», суды установили, что отдельные выплаты из кассы не подтверждены расходными кассовыми ордерами, то есть имели место выплаты без надлежащего оформления первичных документов, без какого-либо обоснования и согласования необходимости возврата с уполномоченными лицами, должником осуществлены необоснованные расходы из кассы в пользу потребителей коммунальных услуг на общую сумму 527 347 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 имели место необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего, необоснованное расходование денежных средств должника на стимулирующие и компенсационные выплаты отдельным работникам, выплаты в пользу потребителей коммунальных услуг, а также факты нецелевого использования денежных средств должника по авансовым отчетам ФИО10 на ГСМ, расходные материалы для автомобиля и его ремонт, а также услуги мобильной связи, приняв во внимание, что указанные обстоятельства привели к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем причинен вред должнику и его кредиторам, учитывая, что достаточных доказательств обратного в материалы дела нее представлено, доводы конкурсного управляющего ФИО3 не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судами не учтена специфика деятельности должника, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым судами учтено, что весь период наблюдения и часть конкурсного производства должник являлся гарантирующим поставщиком по услугам водоснабжения на территории Коркинского городского округа и продолжал оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям. С учетом характера деятельности должника и высокого объема работы привлечение ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 признано судами оправданным и обоснованным.

Доводы общества СК «ТИТ» о неверном распределении бремени доказывания, судом округа также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылки общества СК «ТИТ» на то, что в любом случае взыскание убытков с управляющего ФИО2 является преждевременным, поскольку недостаточность имущества для погашения требований кредиторов не доказана, а значит и факт причинения убытков, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-7153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.4.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова