АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7714/19
Екатеринбург
09 декабря 2025 г.
Дело № А60-43136/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел
в судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-43136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда округа от 05.09.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 01.12.2025.
В судебном заседании 01.12.2025 приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» –
ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 (посредством
веб-конференции);
ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Решением арбитражного суда от 23.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» (далее – общество
«УК «Гризли», должник) признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Определением от 20.03.2019 ФИО4 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
в указанном статусе утвержден ФИО5 (далее – управляющий).
Определением от 06.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось.
Конкурсный управляющий ФИО5 11.07.2024 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Определением от 02.09.2024 производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2025, с ФИО1 в пользу общества «УК «Гризли» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства
в размере 2 382 590 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда
от 03.03.2025 и апелляционное постановление от 07.07.2025 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, указывая, что, будучи руководителем должника, он не совершил неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что не является основанием для возложения на руководителя (директора) должника ФИО1 субсидиарной ответственности по долгам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
а конкурсный управляющий в заявлении не обосновал и не указал размер субсидиарной ответственности. Кассатор полагает, что в размер субсидиарной ответственности не должны входить требования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар») в сумме 1 029 908 руб. 55 коп.
и ФИО6 в сумме 100 000 руб., которые являются заинтересованными по отношению к нему лицами, обстоятельства подтверждающие заинтересованность установлены при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требований общества
с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» в реестр требований
кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области
от 07.12.2018 по настоящему делу, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Поступившие в суд округа письменные объяснения ФИО1 судом округа не принимаются, так как в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с данным документом иных участников спора и арбитражного суда. Возвращению на бумажном носителе письменные объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В отзыве на кассационную жалобу общество «Гризли Бар» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон придерживались процессуальной позиции, ранее изложенной ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.08.2019 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в связи с совершением им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, в частности, определением установлено, что непередача ФИО1 документации, касающейся дебиторской задолженности должника на сумму 10 743 000 руб., а также бухгалтерской и иной документации общества «УК «Гризли» повлекла невозможность определения конкурсным управляющим основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания
в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков
с лиц, являющихся членами данных органов.
Совокупный размер указанных требований (размер субсидиарной ответственности ФИО1) составляет 2 382 590 руб. 84 коп., из которых: 1 749 876 руб. 35 коп. - реестровые требования и 632 714 руб. 49 коп. - требования, учитываемых за реестром. Определениями от 24.09.2018, 01.11.2018 и 15.11.2018 требования общества «Гризли Бар»
и ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника
в составе третьей очереди.
Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО6 представляет собой взысканные в пользу кредитора судебные издержки по делу № А56-28659/2015, по иску общества «УК «Гризли» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар Невский 96» прекратить использование товарного знака «GRIZZLY»,
а также выплатить компенсацию за использование товарного знака, задолженность перед обществом «Гризли Бар» взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу
№ А60-19862/2016 в качестве применения последствий недействительности сделки по иску общества «ГРИЗЛИ БАР» в лице участника ФИО6 к должнику.
ФИО1 заявлены возражения со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу
№ А60-46884/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А60-1247/2019 с доводом о заинтересованности кредиторов ФИО6 и общества «Гризли Бар» по отношению
к должнику и необходимости их исключения из размера субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и отклоняя доводы ФИО1, суды исходили из следующего.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности при наличии судебного акта
о признании доказанным наличия оснований для привлечения к такой ответственности суд не вправе подвергать ревизии вступивший в законную силу судебный акт устанавливающий наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а обязан руководствоваться им, все доводы
ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами правомерно отклонены.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено как наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника, так и нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.
Исследовав фактические обстоятельства данного конкретного дела и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО1, не установили, при этом отметив, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО6 представляет собой взысканные в пользу кредитора судебные издержки, а перед обществом «Гризли Бар» - взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60- 19862/2016 денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки, при этом кредиторы должника ФИО6 и общество «Гризли Бар» не являлись и не являются заинтересованным по отношению к ФИО1 Лицами и не имеют с ним общих экономических интересов, данные лица не являлись и не являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, не явились его участниками и/или руководителями, не определяли и не имели возможности определять его действия; экономические интересы должника и заинтересованных по отношению к нему лиц (ФИО1 и ФИО7) прямо противоположны интересам ФИО6 и аффилированных по отношению к нему лиц. Кроме того, суды приняли во внимание, что вопрос о наличии группы компаний «Гризли» уже являлся предметом исследования и получил соответствующую оценку судами, в частности, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу №А60-25113/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу, в соответствии с которыми участниками обществ «УК «Гризли» и «Гризли Дайнер» являлись разные лица, при этом ФИО6, являясь мажоритарным участником общества «Гризли Дайнер» с долей в уставном капитале 50%, не являлся и не является участником общества «УК «Гризли», к деятельности общества какого-либо отношения не имел, в распределении прибыли последнего не участвовал, с 2014 года ФИО7, ФИО1 и ФИО6 имеют диаметрально противоположные интересы, что подтверждается многочисленными судебными актами арбитражного суда. Ссылка
ФИО1 на определение суда от 07.12.2018 по настоящему делу также отклонена, так как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности определения, указание суда первой инстанции на то, что должник, кредитор, общество «Гризли Бар» входили в одну группу компаний и использовали товарный знак «GRIZZLY» об ином не свидетельствует, по сути, воспроизводит довод отзыва на заявление кредитора, является не выводом суда, а воспроизведением, отражением доводов отзыва должника по существу заявления. Также отклонены ссылки ФИО1 на установление заинтересованности кредиторов постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А60-46884/2014 и от 30.12.2020 по делу № А60-1247/2019, так как должник не являлся участником споров, по итогам которых были приняты указанные выше судебные акты, никаких выводов о наличии заинтересованности ФИО6 и/или общества «Гризли бар» к должнику судебные акты не содержат; выводы суда в указанных актах касались заинтересованности ФИО6 по отношению к иным лицам – обществам «Гризли бар» и «Гризли Дайнер».
В тоже время, как следует из абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, его действие распространяется на лицо, являющееся
в отношении привлеченного к ответственности лица контролирующим или подконтрольным, либо находящегося с привлеченным к ответственности лицом под контролем одного и того же третьего лица.
Требование кредитора, являющегося контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, включается в размер субсидиарной ответственности, если такой кредитор не является заинтересованным лицом по смыслу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,
не привлечен к субсидиарной ответственности, а привлекаемое
к ответственности лицо действовало от этого кредитора независимо.
Вопреки доводам кассатора, из существа споров, на основании которых требования кредиторов ФИО6 и общества «Гризли Бар» включены в реестр кредиторов должника, а впоследствии и в размер субсидиарной ответственности, следует, что стороны действовали независимо друг
от друга, интересы сторон (ФИО1 и должника с одной стороны и ФИО6 и общества «Гризли Бар» - с другой) были противоположны, тогда как целью ограничения прав заинтересованных либо аффилированных лиц, которые должны иметь единые с должником
и контролирующими его лицами интересы, является защита прав независимых кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, суды не усмотрели оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО1 требований кредиторов ФИО6 и общества «Гризли Бар».
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении обособленного спора верно распределено бремя доказывания между сторонами и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, выводы судов об отсутствии оснований для исключения данных сумм из размера субсидиарной ответственности, приводимые кассатором в обоснование доводов апелляционной жалобы мотивы, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Приводимые кассатором доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом переоценка судом округа доказательств по делу, то есть постановление иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 05.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-43136/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы
в сумме 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.В. Шершон
В.В. Плетнева