АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6378/2025
г. Казань Дело № А55-11011/2024
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025
по делу № А55-11011/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анна-TRADING» к администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Анна-TRADING» (далее – ООО «Анна-TRADING», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик, заявитель) о регулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества от 09.01.2024 № 527, изложив п. 2.1. и 2.2.1 в редакции истца, а именно:
1. «п. 2.1. Цена продаваемого имущества, в размере 703 554 (Семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля без учета НДС, в том числе: - нежилое здание - 332 324 (Триста тридцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек без учета НДС; - земельный участок - 371 230 (Триста семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается..».
2. «п. 2.2.1. На сумму денежных средств в размере 703 554 (Семьсот три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля без учета НДС, в том числе: - нежилое здание - 332 324 (Триста тридцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек без учета НДС; - земельный участок - 371 230 (Триста семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.
Производить начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления по продаже арендуемого имущества».
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося
в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратившись 27.11.2023 с заявлением о выкупе арендованного имущества, нежилого помещения площадью 30,8 кв.м. по ул. Коммунистическая, д. 45А, г. Тольятти, Самарская область, не согласен со стоимостью имущества в размере 1 475 719 руб., указанной в пункте 2.1 проекта договора, направленного администрацией истцу, считая ее завышенной, а достоверной - в размере (с учетом уточнения иска) 703 554 руб., а также – с порядком начисления процентов (п. 2.2.1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона № 159-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилого помещения, признав
его надлежащим доказательством, определил условия договора купли-продажи в редакции, основанной на результатах судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора аренды не нашел своего подтверждения в условиях кассации.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По настоящему делу установлено, что администрация заключила договор аренды, принимала арендную плату, предложила истцу выкупить арендуемое здание по цене, определенной отчетом от 11.12.2023, в связи с чем заявление о недействительности договора аренды от 26.05.2021 в данном случае не имеет правового значения.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 07.11.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятелен.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств о том, что указанная судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, заключение судебной экспертизы от 07.11.2024 обоснованно принято судами апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом истцом ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А55-11011/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин