АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.10.2025 Дело № А40-234032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: от ФИО1-ФИО2, дов. от 17.02.2024,

рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года

по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов в размере 110 000,00 руб., понесенных ФИО1 по рассмотрению вопроса о взыскании с ФИО1 200 000 руб. судебных расходов по договору № Р10-00/17-6 от 12.04.2017 по делу А40-234032/16, поступившее в суд 22.10.2024,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2024 поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») судебных расходов в размере 110 000,00 руб., понесенных ФИО1 по рассмотрению вопроса о взыскании с ФИО1 200 000 руб. судебных расходов по договору № Р10-00/17-6 от 12.04.2017 по делу № А40-234032/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления ПАО «МОЭК» о взыскании с нее 200 000 рублей судебных расходов, ею в возражениях от 30.08.2024 (исх. № 500) было заявлено встречное по своей правовой природе требование о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов в размере 110 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» отказано, однако ее встречное требование о расходах рассмотрено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, неправомерно квалифицировали данное требование как новое, не заявленное ранее, и отказали в его рассмотрении по существу, нарушив ее право на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «УК «Стимул» ПАО «МОЭК» обращалось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 рублей.

В ходе его рассмотрения ФИО1 представила в суд первой инстанции возражения (исх. № 500 от 30.08.2024), в которых, оспаривая заявленные требования, также просила взыскать с ПАО «МОЭК» в ее пользу 110 000 рублей понесенных ею судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» было отказано, однако заявленное ФИО1 в тех же возражениях требование о взыскании ее собственных расходов судом разрешено не было, что и явилось основанием для последующего обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просила вынести дополнительное решение о взыскании с ПАО «МОЭК» 110 000 рублей судебных расходов, полагая, что суд, отказывая ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления, должен был разрешить и производный от этого вопрос о распределении судебных расходов, заявленный другой стороной в письменной форме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 фактически заявляет новые требования, которые не были заявлены при подаче заявления ПАО «МОЭК», пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку перечень оснований, приведенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и рассмотрение нового требования в него не входит.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов, изложенного в возражениях, и его связи с первоначальным заявлением

ПАО «МОЭК». Данные возражения содержались в материалах настоящего спора (т. 1 л.д. 98-103).

Суды также не приняли во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов носило производный характер от заявления ПАО «МОЭК» и было непосредственно связано с предметом рассматриваемого спора.

Указанное требование было заявлено в установленный процессуальный срок — до принятия судебного акта по заявлению ПАО «МОЭК» — и подлежало рассмотрению в том же судебном разбирательстве в целях соблюдения принципа процессуальной экономии.

Отказ в рассмотрении требования ФИО1 о судебных расходах, заявленного в возражениях, по формальному основанию (отсутствие отдельного заявления) привел к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели требование заявителя о распределении судебных расходов, подлежат признанию обоснованными, поскольку основаны на системном толковании норм статей 110, 112 и статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции судов, заявление требования о распределении судебных расходов в возражениях на первоначальное заявление соответствует целям процессуальной экономии и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет разрешить все связанные между собой вопросы в одном судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного судебного акта по рассмотрению требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, изложенного в возражениях от 30.08.2024, по существу, с исследованием представленных доказательств, включая вопрос об обоснованности и соразмерности заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-234032/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова