ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 декабря 2023 года
Дело № А40-29535/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.08.2023, ФИО3 по дов. от 28.12.2022,
от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 по дов. от 25.11.2021,
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение от 26 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 1 454 519,70 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по подготовке рецензии в размере 12 000 руб., процентов в размере 125 805,74 руб. за период с 29.09.2021 по 29.01.2023 и далее с 30.01.2023 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 227,44 руб., судебных издержек в размере 134 965,40 руб., состоящие из оплаты услуг представителя и транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 454 519,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 12 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 556,47 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, в размере 35 125,14 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 и далее с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, почтовые расходы в размере 227,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 57 726,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно отказали в проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчик представил рецензию, согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; суд взыскал сумму страхового возмещения в размере, превышающем сумму, указанную в судебной экспертизе; полис добровольного страхования не подтверждает наличие у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, возмещение должно производиться в натуральной форме; судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены; транспортные расходы являются необоснованными.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3862219, на основании которого выдан сертификат о заключении договора добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей 7100 № 3862219 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц AXOR 1840LS (г/н <***>).
Сертификатом определена страховая сумма в размере 1 495 000 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА страховщика, период страхования с 13.01.2021 по 12.01.2022.
В результате произошедшего 25.08.2021 дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с произошедшим событием страхователь обратился в страховую компанию, которая, рассмотрев поданное заявление, сообщила, что в соответствии с Правилами страхования и произведенным расчетом в результате произошедшего события застрахованный автомобиль признан конструктивно погибшим.
Страхователь, не согласившись с ответом страховой компании о конструктивной гибели автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно полученному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 723 400 руб.
За проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 17 000 руб.
По мнению истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 65 % от действительной стоимости (страховой стоимости), установленной договором страхования, признание страховщиком полной гибели транспортного средства не обосновано, а заявленное событие должно быть урегулировано по риску «Ущерб».
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть решение о конструктивной гибели и произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб».
Поскольку страховщиком по заявленному событию не выдано направление на ремонт, истец просил сменить форму выплаты с «ремонт на СТОА страховщика» на «наличными деньгами», и произвести выплату страхового возмещения в размере 723 400 руб., возместить понесенные расходы на проведенную экспертизу в размере 17 000 руб., а также произвести выплату процентов за период с 29.09.2021 по 26.11.2021 в размере 8 383,52 руб. и с 27.11.2021 по день фактического исполнения, в связи с не урегулированием страхового события по риску «Ущерб» в установленный Правилами страхования срок.
Ответчик, рассмотрев претензию, направил в адрес истца отказ со ссылкой на то, что транспортное средство после ДТП признано конструктивно погибшим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора страхования и Правил страхования, установив, с учетом полученного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 731 961,11 руб., восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, что событие обладает признаками страхового случая, что страховщик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, что транспортное средство было отремонтировано истцом, что истец понес расходы в связи с проведением независимой экспертизы и ремонта автомобиля, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и расходов по подготовке рецензии в заявленных размерах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом характера и цены иска, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг. Требование о взыскании транспортных расходов и почтовых расходов удовлетворено в полном объеме как документально подтвержденное.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о безосновательном отказе судов в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Ссылка заявителя жалобы на наличие рецензии на заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, несостоятельна, поскольку сама по себе рецензия на заключение эксперта не является непосредственным средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может лишь, по усмотрению суда, являться поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено, а заключение проведенной по делу экспертизы признано судами достоверным доказательством.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные судебные расходы не обоснованы и завышены, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-29535/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
Е.Ю. Филина