АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31 – 13703/2022

г. Кострома 05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

без участия сторон в заседании,

установил:

ООО «Кровля и Изоляция» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), просит ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов долг 79 544,96 руб., неустойку 13 580,15 руб., проценты 13 580,15 руб., госпошлину 4 201,00 руб., неустойку 0,3% от суммы долга с 20.11.2020 по дату принятия заявления о банкротстве, проценты 0,3% от суммы долга с 20.11.2020 по дату принятия заявления о банкротстве.

Впоследствии заявитель уточнил требования в части размера неустойки и процентов, первоначально заявленных для включения в реестр по дату принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом: размер неустойки – 193 055 рублей 62 копейки, размер процентов – 193 055 рублей 62 копейки. Указанную задолженность в части неустойки и процентов кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом к рассмотрению.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ранее Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Вячеславовича требованиям Закона о банкротстве (письмо исх. № 2316 от 30.03.2023).

На основании распоряжения Председателя суда № 33 от 17.04.2023 определением суда от 17.04.2023 в деле произведена замена судьи.

Определением суда от 17.04.2023 дело № А31-13703/2022 принято судьей Сайгушевой Л.В. к своему производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания дополнений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Отзыв на заявление должником не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности ИП ФИО1 (далее – Должник) перед ООО «Кровля и Изоляция» (далее – Кредитор), установленной вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-255713/20 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 79 544 рубля 96 копеек, неустойка в размере 13 580 рублей 15 копеек, неустойка, начисленная на сумму 79 544 рубля 96 копеек за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, проценты по коммерческому кредиту в размере 13 580 рублей 15 копеек, проценты, начисленные на сумму 79 544 рубля 96 копеек за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 4 201 рубль.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что расчетные счета Должника приостановлены более 1 года; согласно данным ФССП имеются прекращенные исполнительные производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. Отношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, являющихся заемщиками по договору синдицированного кредита (займа), регулируются также главой X.1 настоящего Федерального закона.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым глава Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве была изложена в новой редакции.

Вместе с тем, редакции статей 227, 230 Закона о банкротстве изменений не претерпели, в связи с чем и исходя из их содержания указанные разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу о применении к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя правил о банкротстве отсутствующего должника актуальны на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приход к выводу о недоказанности факта наличия у ИП ФИО1 признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике (ЕГРИП), ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Судом установлено и подтверждается адресной справкой УМВД России по Костромской области от 17.03.2023, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Направленная судом в адрес ФИО1 телеграмма об извещении о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации была вручена ему лично.

Почтовая корреспонденция, ранее направленная судом по адресу регистрации Должника, была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения; по причине отсутствия адресата почтовая корреспонденция в адрес суда не возвращалась.

При этом ранее посредством телефонограммы от 21.07.2023 ФИО1 лично сообщил о том, что судебную корреспонденцию он не получает в связи с нахождением в командировках, работа имеет разъездной характер, о времени и месте рассмотрения дела извещен (телефонограмма в деле).

Наличие прекращенных исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества (на что также ссылается Кредитор) в отсутствие доказательств осуществления мероприятий, направленных на розыск Должника и его имущества, может свидетельствовать лишь об отсутствии зарегистрированного за Должником имущества, а не о наличии у ФИО1 признаков отсутствующего должника. Кроме того, исходя из открытого источника - официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении должника ФИО1 имеются как прекращенные, так и неоконченные исполнительные производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств отсутствия или невозможности установления места нахождения Должника ФИО1 и его имущества, на что ссылается Кредитор (статья 65 АПК РФ).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, регламентированным статьей 49 АПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Просительная часть заявления кредитора не содержит требования ввести в отношении должника общие процедуры банкротства. Напротив, заявитель просит суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

С учетом вышеуказанных процессуальных положений суд не может по собственной инициативе рассматривать вопрос о применении в отношении должника общей процедуры банкротства, поскольку это прямо противоречит принципу самостоятельного распоряжения заявителем принадлежащими ему процессуальными правами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве при установлении отсутствия у ИП ФИО1 признаков отсутствующего должника суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кровля и Изоляция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Сайгушева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:01:00

Кому выдана Сайгушева Лариса Викторовна