ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46198/2025
г. Москва Дело № А40-213803/2023
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-213803/23
по иску АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ЛЕВ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Издательский дом «Лев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 987 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не применил нормы пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что истец нарушил договорной порядок предъявления требований по качеству продукции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор № 67.А/03-16 на изготовление печатной продукции Заказчика – книжной продукции, предназначенной для детей, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется изготавливать по заданиям Заказчика тиражи периодических печатных изданий (средства массовой информации), в соответствии с Базовой Спецификацией производства Тиражей (приложение к Договору), а Заказчик обязуется принимать Тиражи и оплачивать их.
В марте 2023 года стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору: № 323 от 14.03.2023 на сумму 1 315 200 руб. и № 324 от 15.03.2023 на сумму 672 000 руб., предметом которых являлось изготовление конкретных партий полиграфической продукции.
27.03.2023 ответчик поставил изготовленную продукцию на склад истца.
При проведении приемки истец выявил существенные недостатки: от обложек продукции исходил резкий химический запах.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.03.2023 № ЭР 134 с уведомлением о ненадлежащем качестве поставленной продукции и требованием разъяснить причины возникновения запаха.
Официального ответа по существу указанных замечаний предоставлено не было.
В последующих обращениях истец указал на невозможность реализации продукции, ссылаясь на ее потенциальную небезопасность для детской аудитории, а также заявил о понесенных убытках и репутационных рисках.
Ответчик в письме от 12.04.2023 № 2304/2-1 сообщил об относительной безопасности продукции, произведенной с использованием лака IT UV FLEXOLACK 45.01 партии Н235-0313, и выразил готовность в дальнейшем исключить применение данного материала.
Истец указал, что предоставленные сертификаты и заключения не подтверждают фактическое использование указанного лака, его надлежащее хранение и соблюдение технологических условий при применении.
По утверждению истца, даже после длительного (двухнедельного) выветривания химический запах от продукции сохранялся, в связи с чем, Заказчик отказался допускать ее к реализации и инициировал проведение независимой экспертизы в государственном учреждении.
Согласно протоколу независимой экспертизы ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» при Министерстве здравоохранения РФ № 2306–07 ДА от 21.06.2023, в образце продукции («Раскраска в дорогу «Волшебные единороги» № РД 2214») выявлены превышения допустимых норм по органолептическим показателям (интенсивность запаха), а также установлено почти двукратное превышение суммы общих фенолов и многократное (в 10–20 раз) превышение содержания фталатов.
Указанные вещества признаны токсичными и потенциально опасными для здоровья детей.
На основании данного заключения истец направил ответчику претензию от 29.06.2023 № ИДЛ 016/2023 с требованием, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, перепечатать тираж либо вернуть уплаченные средства в размере 1 987 200 руб., возместить расходы на экспертизу и произвести утилизацию продукции.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».
В соответствии с заключением данного учреждения, спорная печатная продукция признана соответствующей условиям договора и пригодной для продажи детям.
Суд первой инстанции не согласился с выводами указанного экспертного заключения, указав, что формальное соответствие продукции договорным условиям не свидетельствует о ее пригодности к использованию детьми, поскольку фактические обстоятельства - наличие сильного химического запаха, свидетельствуют об ином.
Суд отметил, что при исследовании представленных на экспертизу экземпляров продукции запах был очевиден и воспринимался без применения специальных знаний.
Ввиду этого экземпляры спорной продукции были помещены судом на хранение, и при последующем рассмотрении дела установлено, что запах сохранялся.
Суд признал данные обстоятельства достаточными для вывода о ненадлежащем качестве результата работ, невозможности его использования по назначению и небезопасности для детей.
Суд признал достоверными выводы независимой экспертизы, проведенной ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей», поскольку она выполнена государственным учреждением, обладающим специальными компетенциями в сфере оценки санитарно-гигиенической безопасности детской продукции.
Доводы ответчика о соответствии продукции договору и государственным стандартам, а также о возможности ее реализации, судом отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и результатам экспертных исследований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, если результат работы выполнен с отступлениями от условий договора, в том числе при обнаружении существенных или скрытых недостатков, делающих использование результата невозможным.
Из материалов дела усматривается, что при приемке продукции истцу не были известны свойства, делающие ее небезопасной.
Как установлено судом первой инстанции, запах, исходящий от тиража, сохранялся длительное время.
Такие недостатки носят скрытый характер, так как они обусловлены химическим составом использованных лакокрасочных материалов и не могут быть обнаружены при обычной приемке без проведения лабораторных исследований.
Позиция суда первой инстанции о том, что ощущаемый запах сам по себе свидетельствует о явности недостатка, носит оценочный характер, однако не исключает того, что причина запаха (токсичные вещества, превышающие допустимые концентрации) имеет скрытый характер и представляет угрозу здоровью потребителей.
Если качество результата работы невозможно определить при визуальном осмотре и оно зависит от химических или физических свойств материалов, такие недостатки являются скрытыми, а не явными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку спорные недостатки (наличие вредных химических веществ) не могли быть обнаружены при обычной приемке продукции, а потому не лишают истца права ссылаться на их наличие.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что истец нарушил договорной порядок предъявления требований по качеству продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 6.9 договора № 67.А/03-16 предусмотрено, что Заказчик обязан направить претензию по качеству в течение 14 дней с даты поставки продукции и возвратить некачественные экземпляры. При нарушении указанных условий Заказчик лишается права предъявлять требования.
Между тем, согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные условия не могут ограничивать права стороны в большей степени, чем это допускается законом.
В соответствии со статьями 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования в отношении скрытых недостатков в разумный срок после их обнаружения.
Из материалов дела следует, что истец впервые обнаружил химический запах после вскрытия упаковок и хранения тиража на складе, о чём сообщил подрядчику в претензиях от 29.03.2023 и 04.04.2023, то есть в пределах разумного срока после приёмки.
Повторная претензия от 29.06.2023 направлена уже после получения результатов государственной экспертизы, установившей опасность продукции для здоровья детей.
Таким образом, предъявление претензии после получения экспертного заключения соответствует характеру обнаруженных скрытых недостатков и не нарушает положений статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ограничивающие возможность предъявления требований при выявлении скрытых недостатков, подлежат игнорированию как противоречащие императивным нормам закона.
Кроме того, возврат продукции, представляющей угрозу здоровью детей, был объективно невозможен до получения результатов экспертизы, что также исключает вину истца в несоблюдении порядка возврата.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу №А40-213803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: А.Л. Фриев
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.