Решение по делу № А20-22/2022 от 10.07.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-22/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению ФНС России по КБР, г.Нальчик

о признании недействительной записи о государственной регистрации,

при участии в деле третьего лица Бековой Даны Казбековны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просят:

- признать недействительными заявление формы №21001 от 11.08.2016 поданное и подписанное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также запись в ЕГРИП от 12.08.2016 за №316072600083622 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>);

- признать недействительными заявление формы №21001 от 11.08.2016 поданное и подписанное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также запись в ЕГРИП от 12.08.2016 за №316072600083630 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ФИО2 к Управлению ФНС России по КБР о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

В связи с чем в рамках настоящего дела рассматривается требование ФИО1 о признании недействительными заявления формы №21001 от 11.08.2016, поданное и подписанное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также запись в ЕГРИП от 12.08.2016 за №316072600083622 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела, 10.01.2023 ФИО1 заявлено об уточнении требования, в котором просит признать недействительным решение Управления ФНС России по КБР от 12.08.2016, запись № 3160726000836622 от 12.08.2016 о государственной регистрации ФИО1, ИНН <***>, в качестве индивидуального предпринимателя; обязать УФНС России по КБР внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ФИО1, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Протокольным определением от 17.01.2023 (протокол от 10.01.2023) суд принял уточнение заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заседание суда не явились, в связи с чем суд рассмотрел настоящее заявление в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления ФНС России по КБР (далее – регистрирующий орган) в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и в своем отзыве возражает против доводов заявителя, ссылается на то, что регистрация произведена по заявлению ФИО1, а потому считает рассматриваемое заявление необоснованным; кроме того, заявил о пропуске установленного срока оспаривания решения регистрирующего органа.

Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, из материалов дела видно, что оспаривается решение регистрирующего органа от 12.08.2016, с заявлением в суд ФИО1 обратился 10.02.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 ссылается на то, что заявитель узнал о том, что является предпринимателем 27.06.2018, когда от приставов Чегемского отдела УФССП по КБР ему стало известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства в связи с неуплатой налогов; пояснил, что обращался в разные государственные органы, в том числе в налоговый орган, для установления обстоятельств государственной регистрации в качестве предпринимателя и отмены такого решения.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

- из объяснений ФИО1 следует, что 27.06.2018 ему стало известно о том, что является предпринимателем, когда приставы Чегемского отдела УФССП по КБР сообщили о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства в связи с неуплатой налогов;

- 28.06.2018 ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС №2 по г.Нальчику с жалобой на неправомерные действия сотрудников инспекции, пояснив, что никогда не регистрировалась и не занималась предпринимательской деятельностью (л.д.74 т.1);

- 28.06.2018 ФИО1 обратился с аналогичной жалобой в Прокуратуру Чегемского района (л.д.75 т.1);

- 29.06.2018 ФИО1 обратился в Чегемский отдел УФССП по КБР с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.76 т.1);

- 03.07.2018 – налоговый орган направил в адрес ФИО1 письмо, в котором считает регистрацию законной (л.д.77 т.1);

- 09.08.2018 – Чегемская прокуратура ответила об отсутствии основания для прокурорского реагирования (л.д.79 т.1);

- 11.10.2018 Прокуратура г.Нальчика ответила об отсутствии основания для прокурорского реагирования (л.д.78 т.1);

- 04.02.2020 письмо – уведомление начальника ОП №1 УМВД РФ по г.Нальчику от на имя ФИО1 о том, что по его обращению установлено, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ; что его обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 730 для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в установленном порядке (л.д.80 т.1);

- 19.03.2020 по указанным материалам возбуждено уголовное дело №12001830015000236, в рамках которого постановлением Нальчикского городского суда от 15.04.2020 разрешено производство выемки в ИФНС России №2 по г.Нальчику регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.104-105-83 т.1);

- 11.04.2020 заявитель обратился в МВД по КБР с жалобой на волокиту при расследовании указанного уголовного дела (л.д.84 т.1);

- 18.05.2020 - произведена выемка регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.101 т.1);

- по жалобе ФИО1 постановление о приостановлении уголовного дела было отменено, и производство – возобновлено (л.д.97 т.1);

- по жалобе ФИО1 на волокиту постановлением от 15.04.2022 прокуратурой г.Нальчика жалоба удовлетворена в части признания факта волокиты, допущенной СУ УМВД России по г.Нальчику (л.д.95,96);

- 02.12.2021 заявитель обратился с иском о признании недействительной записи в Нальчикский городской суд, который определением от 10.12.2021 вернул заявителю исковое заявление в связи с неподсудностью данного заявления городскому суду (л.д.35 т.1).

Возражая против восстановления процессуального срока, регистрирующий орган ссылается на направление в адрес заявителя требований от 26.01.2018 № 569807, от 23.01.2019 № 581427, от 10.01.2020 № 202, от 25.01.2021 № 1668, а также вынесены постановления о взыскании этих взносов; указанные требования об уплате страховых взносов.

Вместе с тем, указанные требования направлены в 2018-2020 годы, когда ФИО1 занимался обжалованием действий регистрирующего органа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные данные, опровергающие доводы ФИО1 о том, что ему только в 2018 году стало известно о его регистрации в качестве предпринимателя.

С учетом вышеизложенных позиций судов, а также действий заявителя по установлению фактических обстоятельств его регистрации в качестве ИП, а также принятия мер по обжалованию действий сотрудников налогового органа, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При этом суд также учитывает, что заявитель не является профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности и не обладает необходимыми познаниями для выстраивания правильного алгоритма действий по оспариванию решения регистрирующего органа.

Установив, что процессуальный срок на оспаривание в судебном порядке действий инспекции пропущен по уважительной причине, суд восстанавливает указанный срок и рассматривает заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2016, что подтверждается соответствующей записью регистрации в ЕГРИП за №316072600083622; из регистрационного дела видно, что данное решение регистрационным органом принято на основании заявление формы №21001 от 11.08.2016, поданное от имени заявителя и в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что данное заявление ФИО1 не подписывал и для регистрации в качестве ИП его в налоговый орган не подавал.

Так, по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз», расположенного по адресу: <...>; для проведения экспертизы регистрационное дело и образцы подписи судом были истребованы из уголовного дела; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Составлен ли ФИО1 текст «ФИО1» в листе «Б» заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016;

2. Кем, ФИО1 или иным лицом, учинена подпись в графе «подпись заявителя» листа «Б» в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016.

Из заключения эксперта от 24.11.2022 №84/2022 следует, что подпись от имени ФИО1 на стр.004 листа «Б» в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи; рукописная запись «ФИО1» на стр.004 листа «Б» в графе 1 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Возражая против результатов экспертизы, регистрирующий орган представил заключение эксперта от 18.05.2022 № 327, полученное в ходе предварительного следствия; в указанном исследовании экспертом сделан вывод, что рукописная запись от имени ФИО1 заявления о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя в строке «фамилия, имя, отчество» вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя в строке «подпись заявителя» вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд считает, что представленное заключение не опровергает заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:

- заявителем с даты государственной регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность в МР ИФНС России №6 по КБР (место осуществления деятельности) не представлялась;

- требования, которые налоговый орган направлял, относились только к страховым взносам;

- госпошлина за регистрационные действия уплачена не ФИО1 , а ФИО4, о чем свидетельствует квитанция из регистрационного дела;

- длительное расследование уголовного дела связано с невозможностью установить местонахождение ФИО4

В судебном заседании от 06.03.2023 по ходатайству регистрирующего органа суд заслушал объяснения ФИО5, участвовавшей в заседании от регистрирующего органа по доверенности от 06.03.2023 №08/1-23/08079; пояснила, что работает в налоговом органе с ноября 1996 года, в отделе регистрации работает с конца 2011 года; конкретно ФИО1 не помнит, но поскольку документы нотариально не заверены, не могла принять от другого лица.

Суд относится критически к пояснениям ФИО5, поскольку она осуществляла оспариваемую регистрацию; кроме того, конкретные обстоятельства проведения регистрации по ФИО1 она не помнит, в связи с чем данные пояснения не подтверждают и не опровергают доводы заявителя.

Кроме того, представитель регистрирующего органа представил решение административного органа от 15.02.2021 о государственной регистрации исключения недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в связи с чем считает, что отсутствует предмет спора.

ФИО1 настаивает на признании недействительной его регистрации, поскольку указанные незаконные действия повлекли для него неблагоприятные последствия в виде начисления взносов и возникновения недоимки перед бюджетом.

Суд считает, что исключение ФИО1 из ЕГРИП не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку решение о его регистрации с 2016 года не отменено, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку исключение из ЕГРИП и прекращение предпринимательской деятельности на будущее, не тождественен решению суда о признании акта от 12.08.2016 незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя на момент его принятия, прекращение его регистрации в рассматриваемом случае не исключает его проверку в порядке судебного контроля.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

- документ об уплате государственной пошлины.

Статья 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 и от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию заявителя в качестве предпринимателя в отсутствие волеизъявления ФИО1, в связи с чем находит заявление ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина 300 рублей, которая подлежит взысканию с налогового органа с учетом удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 115, 117, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по КБР от 12.08.2016, запись № 316072600083622 от 12.08.2016 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с его несоответствием Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Управление ФНС России по КБР внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о ФИО1.

Взыскать с инспекции Управлению ФНС России по КБР в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева