ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-70395/2023/мировое соглашение

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ПАО «Банк УралСиб» (регистрационный номер 13АП-5417/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору №А56-70395/2023/мировое соглашение (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации между ним, ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 должник признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2024.

В арбитражный суд 26.09.2024 обратился должник с заявлением, в котором просит:

- утвердить мировое соглашение между ПАО «Банк УралСиб» (далее – Банк), ФИО2 и ФИО1;

- в связи с утверждением мирового соглашения исключить из реестра требований ФИО2 требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 04.03.2024 по спору №А56-70395/2023/тр.1;

- исключить из конкурсной массы ФИО2 залоговое имущество (предмет ипотеки): двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, д. 86, корп. 3, стр. 1, кв. 478, кадастровый номер 78:40:0850106:4740 (далее – квартира).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник уточнил требования и просил утвердить локальный план реструктуризации долгов.

Определением от 14.02.2025 арбитражный суд утвердил локальный план реструктуризации между должником, Банком и ФИО1; исключил из реестра требований кредиторов требование Банка в общем размере 6 140 880,41 рублей, обеспеченное залогом квартиры и включенное в реестр требований кредиторов определением от 04.03.2024 по спору №А56-70395/2023/тр.1; исключил квартиру из конкурсной массы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2025 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Банк обращает внимание на то, что утвержденный судом локальный план реструктуризации не предусматривает начисление процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, то есть не соответствует его условиям и лишает Банк процентов, начисляемых на сумму кредита в размере 6,99% годовых в течение 231 месяца, предусмотренного в плане. Суд не исследовал содержание локального плана реструктуризации. Должнику фактически предоставлена беспроцентная рассрочка исполнения обязательства, чем нарушен баланс интересов сторон. Платеж по графику, согласованному в кредитном договоре, составлял 43 424 рублей в месяц, а в локальном плане предусмотрено только 26 000 рублей, что значительно меньше. Банк не согласен и с периодом погашения (слишком длительный срок).

ФИО2 в отзыве обращает внимание, что в течение года пыталась согласовать с Банком условия заключения мирового соглашения, неоднократно обращаясь к кредитору с соответствующими предложениями. Кредитор уклонялся от сотрудничества, в связи с чем фактически выразил отказ от получения дохода (начисления процентов), как полагает должник. Банк не сообщал реквизиты для перечисления платежей в соответствии с утвержденным судом планом, действует недобросовестно. Вместе с тем платежи за январь-март 2025 года приняты Банком, что подтверждается справкой об остатке задолженности, в которой сумма долга уменьшается.

Определением от 30.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 21.05.2025, запросив у Банка дополнительные сведения и пояснения.

Во исполнение определения суда Банк сообщил, что просрочка в исполнении обязательств образовалась исключительно в связи с введением процедуры банкротства должника. При этом Банк не имеет возражений против заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации), но только на условиях кредитного договора. Утвержденный судом план, помимо прочего, не содержит порядка устранения нарушения в виде просрочки исполнения требований, обеспеченных ипотекой. Должник самовольно изменил условия заключенного кредитного договора, исключив начисление процентов по нему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор по программе «ипотека с господдержкой», по которому ей предоставлены кредитные денежные средства в сумме 6 475 133 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, д. 86, корп. 3, стр. 1, кв. 478, кадастровый номер 78:40:0850106:4740 (далее – квартира).

Условия договора предусматривают уплату процентов за пользование кредитом в размере 6,99% годовых.

Срок кредитования – последнее число 276-го месяца процентного периода (включительно), то есть 276 платежей в соответствии с графиком.

Размер ежемесячного аннуитентного платеже составляет 43 424 рублей.

Соответствующая квартира, переданная в залог Банку, приобретена должником по договору от 18.03.2021 №478.

Определением от 04.03.2024 по спору №А56-70395/2023/тр.1, вынесенному в виде резолютивной части, суд первой инстанции включил требование Банка по указанному договору в размере 6 139 702,35 рублей основного долга и 1 178,06 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Из пояснений Банка долг образовался только в результате признания должника банкротом, то есть требование к уплате долга в полном объеме предъявлено в связи с введением соответствующей процедуры банкротства.

Должник обратился в суд первоначально с требованием о заключении мирового соглашения с Банком, а затем уточнил его, ходатайствуя об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Требования ФИО2 об утверждении локального плата реструктуризации на ее условиях удовлетворены судом первой инстанции, принимая во внимание пассивную позицию Банка во внесудебном согласовании условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение принято без должного исследования условий локального плана реструктуризации, на которых настаивала ФИО2, чем нарушены права Банка (не учтен баланс интересов сторон, должник получил значительные привилегии, которые существенно ущемляют экономический интерес Банка и не позволяет ему получить то, на что кредитор мог рассчитывать в случае продажи имущества в процедуре банкротства либо по условиям кредитного договора при ординарном течении обстоятельств).

По условиям локального плана реструктуризации (л.д.29-31), в котором должник указал долг в размере 5 997 666,41 рублей, его погашение планируется платежами в течение 231 месяца в сумме 26 000 рублей каждый, а последний платеж – 17 666,41 рублей. Дата ежемесячного платежа – последний день месяца. Финансировать исполнение плана на период процедуры банкротства дал согласие ФИО1 (пункт 6), а после завершения процедуры банкротства должник продолжает погашать задолженность на условиях плана самостоятельно (пункт 5). Залог сохраняется до полного исполнения обязательств по погашению задолженности. За просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 4,25% годовых от суммы просроченного платежа. В случае неисполнения плата должник предусмотрел возможность обращения в суд с заявлением о его расторжении, о выдаче исполнительного листа, об удовлетворении требований в процедуре банкротства, обращение взыскания на предмет залога и т.д. (пункты 14,15). Квартира исключается из состава конкурсной массы, как и требование Банка – из реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд изучил разработанный ФИО2 локальный план реструктуризации, который в представленной редакции утвержден быть не может.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одним из ключевых требований для утверждения которого является его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона). Неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления №45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Отказ ФИО2 в утверждении локального плана реструктуризации долгов в части ипотечного кредита может повлечь лишение единственного жилья - предмета залога в пользу Банка, потому суд должен оказывать содействие в примирении сторон, следуя логике Верховного Суда Российской Федерации в приведенном определении от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения. Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Вместе с тем приведенные выше положения не могут рассматриваться как возможность безусловного ущемления интересов кредитной организации в угоду сохранения единственного жилья должника.

Как верно указано Банком, предложенный должником план фактически исключает начисление процентов за пользование кредитом. При ежемесячном аннуитентном платеже по договору в 43 424 рублей, что включает в себя погашение основного долга и частично – проценты, должник предусмотрел платеж только на сумму 26 000 рублей. Подобное не может быть квалифицировано иначе, чем беспроцентная рассрочка по возврату кредита, что недопустимо для кредитной организации, которая осуществляет хозяйственную деятельность за счет предоставления третьим лицам финансирования под проценты.

Несмотря на то, что локальный план реструктуризации, как представляется апелляционной коллегии, может предусматривать некоторые послабления в части исполнения кредитного обязательства для должника (например, снижение размера ежемесячного платежа, увеличение срока исполнения и т.д.), будучи реабилитационным механизмом выхода из кризиса, данное обстоятельство не должно приводить к существенному дисбалансу интересов, как в настоящем случае.

Из предложенных ФИО2 условий усматривается, что последняя получила в банке денежные средства на приобретение жилья стоимостью более 6 млн рублей, производила погашения в соответствии с графиком около двух лет, а после признания банкротом (когда долг выставлен Банком к уплате в полном объеме) посредством утверждения спорного плана фактически желает получить безвозмездную рассрочку остатка долга почти на 19 лет без учета сумм процентов, которые могли быть начислены на сумму задолженности в течение указанного периода времени.

Локальный план реструктуризации в предложенной редакции утвержден быть не может, что не исключает возможность повторного инициирования должником данной процедуры на иных условиях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО1 (родственник должника) действительно обладает достаточным уровнем дохода, чтобы на приемлемых для кредитной организации условиях обеспечить сохранение залогового имущества в собственности должника. Стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом исполнения обязательств третьим лицом (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве) либо инициировать повторно процедуру заключения отдельного мирового соглашения (статья 213.10-1 Закона о банкротстве) до тех пор, пока не начаты торги имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником.

Обжалуемое определение от 14.02.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по обособленному спору №А56-70395/2023/мировое соглашение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации в редакции от 04.12.2024.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков

декабря 2022 года