ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37564/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-118372/22
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-118372/22 по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ПАО «Мосэнерго», АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Москоллектор", о взыскании 16 400 060 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – извещен, представитель не явился,
от ответчика - ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),
от третьих лиц - от ПАО «Мосэнерго» - извещено, представитель не явился, от АО "ОЭК" – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), от АО "Москоллектор" - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Россети Московский регион" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 6063 038 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 021 рубль 99 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 15 501 139 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 346 333 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что услуги по технологическому присоединению не оказаны, в связи с чем полученные в рамках расторгнутого договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы, а отзыв третьего лица АО «ОЭК» - доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами - ПАО «Мосэнерго», АО "Москоллектор" не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ПАО «Мосэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (истец) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ответчик) 13.08.2007 заключен Договор № ПМ-07/19773-06 в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией, по объекту жилой дом, расположенному по адресу: <...>.
В рамках исполнения договора истец до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 20 379 782 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 3 108 780 рублей 36 копеек.
Строительство объекта не было осуществлено, в связи с чем необходимость подключения Объекта к электрическим сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1277 кВА отпала, какие-либо работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителем не производились
На основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя путем направления уведомления от 24.12.2021 № КПУГС-2-36258 о расторжении договора в одностороннем порядке.
В дальнейшем между сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.02.2022, в соответствии с пунктом 3 которого задолженность ответчика перед истцом по расторгнутому Договору составляет 15 603 038 рублей 07 копеек.
Учитывая факт расторжения договора № ПМ-07/19773-06 и отсутствия доказательств оказания услуг по технологическому присоединению, спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Довод ответчика, что истец заключал договор в системе «одного окна», не подтверждается доказательствами по делу.
Ссылка ответчика на решение в рамках дела № А40-81159/12, которым, по его мнению, установлено, что АО "Москоллектор" получило денежные средства в качестве доли за технологическое присоединение объекта, подлежит отклонению.
В указанном деле рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в рамках договора 09.01.2007 N 1/07, по которому ГУП "Москоллектор" оказывает ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения техприсоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги. Решением по делу № А40-81159/12 не установлен факт того, что ГУП "Москоллектор" получило 2 184 546 рублей 90 копеек в рамках договора технологического присоединения в части спорного объекта.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ГУП «Москоллектор» оказывал услуги в рамках исполнения Договора от 13.08.2007 № ПМ-07/19773-06.
Судебными актами по делу № А40-81159/12, на которое ссылается ответчик как на доказательство своей позиции по настоящему делу, установлено, что ГУП «Москоллектор» фактически оказаны услуги ответчику по иным объектам, а именно в отношении кабельных коллекторов от ПС «Марфино», ПС «Грач»., ПС «Руднево» и ПС «Яшино» со ссылкой на односторонние акты сдачи-приемки услуг, составленные ответчиком, и акты инвентаризации кабельных коллекторов.
Истец не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения, в связи с чем довод ответчика о понесенных затратах в результате перераспределения денежных средств участникам тарифного регулирования является необоснованным.
Довод ответчика о том, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 11 591 409 рублей 09 копеек, опровергается платежным поручением от 24.10.2017 № 4121 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.
Поскольку ПАО «Россети Московский регион» является надлежащим ответчиком в отношении всей заявленной суммы требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является обоснованным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины, относимой на ответчика.
Поскольку из заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере 16 400 060 рублей 06 копеек суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму 15 847 472 рубля 82 копейки, то по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 96,63% от уплаченной истцом государственной пошлины. По расчету суда апелляционной инстанции на ответчика подлежит отнесению 101 462 рубля.
Принимая новый судебный акт в части распределения расходов по возмещению государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск на настоящему делу удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая расходы по государственной пошлине.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 по делу № А40-118372/22 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 101 462 (сто одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Н. Лаптева
Ю.Н. Кухаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.