ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18765/2025
город Москва
29.05.2025
дело № А40-312034/24
резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2025
постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025
по делу № А40-312034/24,
по заявлению ООО «Фирма «Салюта»
к Московской таможне
о признании незаконным требования;
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 признано незаконным требование Московской таможни от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре № 10013160/201024/5146422 и на Московскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Салюта» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.
Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.10.2024 Заявитель обратился на Таможенный пост Московский (Центр электронного декларирования) Московской таможни с таможенной декларацией на товар «медицинское изделие – средство для ухода за кожей – имплантант… для подкожных инъекций.
В графе 36 декларации на товары заявлена льгота по НДС.
В графе 47 указана ставка НДС — 10 %.
Товары классифицированы в позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС - косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра - в коде 3304 99 000 0.
В графе 33 декларации указан код ТН ВЭД ЕАЭС – 3304 99 000 0.
В графе 44 декларации поименованы товаросопроводительные документы (ТСД): регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2016/3856 от 29.12.2023 (07012/2 и 09023/2); сертификат происхождения № 2383522-СС (в графе 6 сертификата в наименовании товара указано «средства по уходу за кожей» - skin care products) (06014/0 и 9023/0); международная автомобильная накладная CMR № 468581 (в графе 9 «наименование груза» указано «средства по уходу за кожей» - skin care products) (02015/0); инвойс № F24452 от 26.09.2024 (в наименовании каждой товарной позиции указано «средства по уходу за кожей» - skin care products) (04021/0); иные документы, подтверждающие наименование ввозимого товара как средства по уходу за кожей и медицинского изделия.
НДС рассчитан (графа 47) и уплачен (графа В) по налоговой ставке 10 %.
22.10.2024 таможенным органом вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре № 10013160/201024/5146422.
Последствием невыполнения данного требования явился бы отказ в выпуске товаров, заявленных в декларациях, соответственно, обществом внесены изменения, которые лишили право на применение налоговой льготы.
Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе претендовать на предоставление льготы, которая предусматривает применение ставки НДС в размере 10 % в отношении ввозимого товара при таможенном декларировании.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно Пояснениям, гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту) относятся к товарам, включаемым в товарную позицию 3304 ТН ВЭД ЕАЭС (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей).
Поскольку гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту) по способу их применения не относятся к косметическим средствам или средствам макияжа, то доводы общества о том, что Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС относят инъекции гиалуроновой кислоты к средствам по уходу за кожей.
Правильность классификации спорных товаров таможенными органами не оспаривается.
Товарная позиция 3304 содержит 4 однодефисных субпозиции: - 3304 41 - средства для макияжа губ; - 3304 42 - средства для макияжа глаз; - 3304 30 - средства для маникюра или педикюра; - прочие (включает две двухдефисные субпозиции - - 3304 91 и - - 3304 99).
Учитывая, что для классификации средств для макияжа и средств для маникюра и педикюра выделены отдельные субпозиции, то в однодефисной субпозиции «- прочие» могут классифицироваться только «косметические средства и средства для ухода за кожей».
Ввезенные товары предназначены для внутрикожного введения, то они не относится к косметическим средствам (косметике) и их классификация кодом 3304 99 000 0 ТН ВЭД возможна только если они относятся к «средства для ухода за кожей прочие».
Таким образом, ввезенные товары относятся к «средствам для ухода за кожей прочие» в том значении, в котором данного понятие используется в ТН ВЭД ЕАЭС и в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, следовательно, условия предоставления налоговой льготы в виде ставки 10 % НДС при ввозе спорных товаров, выполняются.
Выводы таможенного органа основаны на нормативных источниках, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, позиция таможенных органов о соответствии наименованию «средства для ухода за кожей прочие» только той продукции для ухода за кожей, которая предназначена исключительно для поверхностного нанесения, приводит к положению, противоречащему воле законодателя, выражающейся в стимулировании ввоза именно медицинских средств для ухода за кожей, а не парфюмерно-косметических изделий (подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ).
Представленные в материалы дела инструкции (описания) ввезенных товаров, свидетельствуют о том, что товары предназначены для коррекции средних и глубоких морщин и областей кожной депрессии на лице, а также для увеличения объема и улучшения контура губ; оказывают корректирующее/заполняющее действие при кожных депрессиях, вызванных естественным старением кожи, приводящим к снижению ее увлажненности, уменьшению упругости и деформации волокон коллагена и эластина; процессами репарации дермальной ткани при наличии рубцов вследствие поверхностных повреждений; восстанавливают увлажненность кожи и создают оптимальные условия для предотвращения старения кожи, обладают ремоделирующим действием с последующей коррекций возрастных признаков и признаков фотостарения, а также рубцов любого происхождения; предотвращают негативное влияние свободных радикалов на фибробласты и глубжележащую жировую ткань; восстанавливают увлажненность, улучшают текстуры и повышают эластичность кожи; восстанавливают красивый цвет лица и плотность кожи; благотворно влияют на состояние кожи.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что указанное предназначение ввезенных обществом товаров не соответствует уходу за кожей в целях предоставления спорной налоговой льготы.
Вместе с тем, расчет пени, без учета сумм авансовых платежей общества и периодов их нахождения в федеральном бюджете, нельзя признать правильным.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при определении наличия оснований для применения таможенными органами ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.
В случае нахождения в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, в размере меньшем, чем размер величины произведенных декларанту доначислений, подход, изложенный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам Центрального таможенного управления, сохраняет свою силу и подлежит применению, поскольку в этом случае потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пени, могут составлять лишь часть доначислений, превышающую сумму находящихся в бюджете средств.
В рассматриваемом случае, обществом подтверждено наличие предусмотренных подп. 4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %» оснований для применения в отношении спорного товара льготной ставки НДС в размере 10 %, и как следствие у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых уведомлений.
Возложение на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-312034/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяТ.Т. Маркова
СудьиД.Е. ФИО3 Савельева