Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19355/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-Регион Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «УК-Регион Сибирь»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Им ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путем использования системы веб-конференции в заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ООО «УК-Регион Сибирь» его конкурсный управляющий Им ФИО3 (далее - управляющий) 17.01.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 2 102 582,02 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК-Регион Сибирь» ввиду недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 28.11.2019 № 015861-НП (далее – договор от 28.11.2019); судами не дана оценка условиям договора аренды на предмет убыточности, в свою очередь целью его заключения являлась возможность осуществления должником хозяйственной деятельности; выводы судов об отсутствии со стороны контролирующих должника лиц действий по улучшению финансового состояния должника опровергаются доказательствами произведенного ФИО2 через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Регион 54» финансирования в сумме 350 000 руб.

По мнению кассатора, управляющим не доказана причинно-следственная связь между непредставлением документов, а также искажением бухгалтерской документации и невозможностью погашения требований кредиторов должника; неисполнение обязанности должника перед кредитором по уплате арендных платежей не свидетельствует о факте наступления неплатежеспособности; момент наступления объективного банкротства ООО «УК-Регион Сибирь» судами не установлен, в связи с чем вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве является необоснованным; размер обязательств, возникших после предполагаемой даты, с которой суды двух инстанций связали наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не раскрыт.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 24.12.2019 руководителем ООО «УК-Регион Сибирь» являлся ФИО2, который в период с 07.02.2015 по 01.04.2022 также являлся учредителем должника (с 07.02.2015 по 03.04.2020 – 100% доли, с 03.04.2020 по 01.04.2022 – 65%).

С 24.12.2019 по 03.10.2023 руководителем должника являлся ФИО5, которому с 03.04.2020 по настоящее время принадлежит 35% доли.

Отклоняя возражения ФИО2 о дате его выхода из общества, суд округа руководствуется положениями подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 252-ФЗ, согласно которому доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Между мэрией города Новосибирска (арендодатель; далее - мэрия) и ООО «УК-Регион Сибирь» (арендатор) заключен договор от 28.11.2019, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенные по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Красноярская, 34, общей площадью 404,40 кв. м, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

За указанное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 071 руб.; арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора от 28.11.2019).

Между мэрией и ООО «УК-Регион Сибирь» заключено дополнительное соглашение 14.10.2020 № 10238 к договору от 28.11.2019, в соответствии с которым арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 100% арендной платы с 18.03.2020 по 01.04.2020 и с 02.07.2020 до 01.10.2020. Арендная плата, по уплате которой предоставлена отсрочка, подлежит уплате с 01.01.2021 до 01.01.2023 в размере 276 374,10 руб. и подлежит уплате не позднее 15.12.2022 ежемесячно равными частями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-9620/2021 с должника в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 02.03.2021 в размере 397 153,88 руб., пени за период с 29.11.2020 по 02.03.2021 в размере 23 376,15 руб.; договор аренды от 28.11.2019 расторгнут; на ООО «УК-Регион Сибирь» возложена обязанность освободить помещения площадью 404,40 кв. м в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 14.03.2023 по делу № А45-2765/2023 с должника в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате по договору от 28.11.2019 за период с 03.03.2021 по 29.08.2022 в размере 1 493 556,61 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 03.03.2021 по 19.07.2021 в размере 85 726,88 руб., задолженность по арендной плате, по уплате которой предоставлена отсрочка, за период с 01.01.2021 по 30.10.2022 в размере 230 311,80 руб.

Определением суда от 27.07.2023 принято заявление мэрии о признании ООО «УК-Регион Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2023 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

На дату введения конкурсного производства суммарная задолженность должника перед кредиторами составила 2 151 089,02 руб. (мэрия – 1 999 813,22 руб.; акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» – 101 268,80 руб.; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области - 1 500 руб. (3 очередь реестра) и 48 507 руб. (признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр)).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что контролирующими должника лицами на протяжении длительного времени допущено сознательное наращивание задолженности перед мэрией, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве должнику и кредиторам причинен вред имущественным правам от действий (бездействия) руководителей должника; также дополнительно отметив, что ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица- неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 53).

Прекращение подконтрольным обществом хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не является достаточным основаниемдля привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности данных лиц.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 53).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, закон, предоставляя право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, не поощряет «брошенный бизнес».

Данная позиция предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопрос о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794).

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что каких-либо ясных и убедительных пояснений относительно обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности, в том числе обусловивших заключение с мэрией договора аренды недвижимого имущества, при фактическом отсутствии в указанный период у должника активов, позволяющих осуществить вложение средств в размере, достаточном для реализации бизнес-проекта, ответчиками приведено не было.

Более того, отсутствие у должника имущества на момент вступления в правоотношения с мэрией следовало из представленных ФИО5 пояснений, подтвержденных переданной им в распоряжение управляющего документацией.

В настоящем деле ФИО2 обстоятельства, повлекшие прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности, которую исходя из его пояснений ООО «УК Регион-Сибирь» фактически осуществляло на момент заключения договора с мэрией, не раскрыл, так же, как не указал период и причины наступления объективного банкротства должника.

Вопреки утверждениям кассатора, наличие в деле доказательств, подтверждающих предоставление через подконтрольное общество в пользу должника заемных средств в сумме 350 000 руб., указанные выводы судов не опровергает, поскольку не свидетельствует о достаточности предоставленных денежных средств для возможности произвести капитальный ремонт и закупить необходимое оборудование с целью последующего открытия в арендуемом помещении ресторана.

Более того, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-9620/2021, арендованное помещение ответчиками освобождено не было, ключи собственнику не переданы, что при этом влекло начисление арендной платы за фактически неиспользуемое помещение.

Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиками действиях для возврата спорного помещения с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности, учитывая, что фактически деятельность ресторана не была начата, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Передача помещения собственнику состоялась только 30.08.2022, при этом ключи от помещения были переданы судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного имеются объективные сомнения в добросовестности действий ответчиков, которые последними не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено обоснованных пояснений о том, что наращиванию кредиторской задолженности действительно способствовало принятие разумного делового решения, выводы судов об установлении вредоносного характера действий (бездействия) ФИО2 и ФИО5 как необходимого элемента состава правонарушения, являющегося основанием привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности, признаются судом кассационной инстанции верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по спору, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, признав, что установленные по спору обстоятельства не дают оснований полагать поведение ответчиков добросовестным, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассатора о недоказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между непредставлением документов и невозможностью погашения требований кредиторов должника, а также о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что ФИО2 привлечен к ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Утверждения кассатора о неправильном определении размера субсидиарной ответственности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер определен в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который не связывает размер ответственности с установлением обязательств, возникших перед независимыми кредиторами после даты возникновения объективного банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А45-19355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1