129/2023-41454(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4319/2023
г. Казань Дело № А57-32577/2020 31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,
при участии посредством веб-конференции представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2023,
конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 28.06.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А57-32577/2020
по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (далее – ООО «Электро-жгут», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 24.02.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Конкурсный управляющий ООО «Электро-жгут» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязанностям должника ООО «Электро-жгут» в размере 381 110 394 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электро-жгут». С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Электро-жгут» взысканы убытки в размере 7 198 140,06 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области
от 18.04.2023 оставлено без изменений.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 198 140,06 руб., в отмененной части вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 указал, что о месте нахождения имущества, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему известно; начиная с мая 2022 года ФИО1 неоднократно предпринимал попытки передать конкурсному управляющему должником имущество, однако конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, уклонился от приема товарно-материальных ценностей, которые хранятся на территории закрытого акционерного общества «Тролза» (далее– ЗАО «Тролза»), настаивая на взыскании с ответчика убытков ввиду не передачи этих товарно-материальных ценностей.
В подтверждение своих доводов, ФИО1 ссылался на представленные им обращения в адрес конкурсного управляющего, письмо третьего лица, фото товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном им месте.
Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказа во взыскании убытков с ФИО5, ФИО6; просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и убыткам.
Банк считает, что судами не было учтено, что убытки в связи с не передачей имущества и документации были причинены не только ФИО1, но и ФИО5, ФИО6; ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) полагает, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации презюмируется, что действия каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалоба, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлся руководителем должника в период с 2018 по 20.08.2020, ФИО5 являлась учредителем должника в период с 30.08.2016 по 20.08.2020 (100% долей в уставном капитале), ФИО1 являлся руководителем должника в период с 20.08.2020 по 24.08.2021, с 20.08.2020 являлся учредителем общества (100% долей в уставном капитале).
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что ФИО6, ФИО5, ФИО1 являются лицами, контролирующими должника, просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также неисполнением обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности и возникновение у руководителя обязанности по обращению с заявлением
о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерской отчетности; по мнению конкурсного управляющего должником, руководители предприятия Вдовенко П.Г. и Бурлуцкая Е.В. должны были подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд 01.02.2018, руководитель Одинцов В.В. – 20.09.2020.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, установил, что бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы подтверждает факт осуществления активной хозяйственной деятельности должника, также суд установил, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на начало 2018 года, 2019 года имели положительные значения, доля просроченной кредиторской задолженности соответствовала норме, должник в этот период являлся финансово устойчивым предприятием, значение показателя рентабельности положительное, стоимость совокупных активов увеличилась; анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника свидетельствует, что предприятие в этот период активно работало.
Судом первой инстанции было установлено, что на начало 2018 года признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, стоимость совокупных активов увеличилась, выводы временного управляющего свидетельствуют об эффективности использования нематериальных активов, основных средств, незавершенного производства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы кредитора - акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в указанной части, признал их обоснованными.
Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в
части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось конкурсным управляющим, что вся документация, имущество находилось именно у последующего руководителя должником - ФИО1
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022, у бывшего руководителя должника ФИО1 истребована документация и имущество должника на общую сумму 7 198 140 руб. (согласно перечню), на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество по акту приема-передачи.
Поскольку конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции подтвердил факт исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 в части передачи документации, а абстрактное указание конкурсного управляющего на отсутствие пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации требований конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, связанных с не передачей ФИО1 активов должника на сумму 7 198 140,06 руб.
Суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс должника содержит сведения о наличии у должника запасов на сумму 7 198 140,06 руб.; ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему должником запасов на общую сумму 7 198 140,06 руб.
установленная определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022, не исполнена.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника по передаче имущества должника и возникшими убытками в размере 7 198 140,06 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных как стоимость не переданных конкурсному управляющему запасов, признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 обязанность по передаче активов должника конкурсному управляющему, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена; доказательств исполнения ФИО1 определения суда от 25.01.2022 не представлено, акты приема-передачи имущества не составлялись.
Доводы ФИО1 о том, что активы должника до настоящего времени находятся на хранении на территории ЗАО «Тролза» отклонены судами с указанием на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно предлагал ФИО1 передать истребуемое имущество конкурсному управляющему, однако ФИО1 предоставленным правом не воспользовался; ФИО1 не отрицая наличие истребуемых запасов, в течение продолжительного времени не представил доказательств невозможности их передачи конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 направлены на воспрепятствование исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, ведут к невозможности формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции счел, что ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства принятия своевременных и надлежащих мер
урегулирования возникшего спора, не предпринял действенных мер к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части, касающейся отклонения требований конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворения кассационной жалобы Банка не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации,
когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в указываемый конкурсным управляющим период у контролирующих должника лиц исходя из финансовых показателей предприятия, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствовала, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему должником, наличие затруднений по формированию конкурсной массы, которое обусловленного отсутствием документации конкурсным управляющим не доказано, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 и подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Между тем привлекая ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, судами не учтено следующее.
В качестве виновного действия суды указали на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче активов должника конкурсному управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и подтвержденной определением суда от 25.01.2022; отметили, что акты приема-передачи имущества не составлены.
Возражая против требований конкурсного управляющего должником в этой части Одинцов В.В. в свою очередь настаивал на том, что спорные активы должника до настоящего времени находятся на хранении на территории ЗАО «Тролза»; ссылался на доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего должником от приема товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику – письма, направленные его представителем конкурсному управляющему, фотографии находящихся в указанном им месте товарно-материальных ценностей.
Суды, отклоняя указанные доводы ФИО1 ограничились констатацией того, что передача товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику на момент разрешения спора не состоялась и при этом лицом, от волеизъявления которого зависит передача имущества, признали исключительно ФИО1, упустив то обстоятельство, что для составления акта приема-передачи необходимо участие двух сторон.
Судами не исследованы обстоятельства, касающиеся сведений о хранении спорного имущества на территории ЗАО «Тролза»; действия ФИО1 признаны направленными на причинение препятствий по исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, однако при этом не выяснено, предприняты ли самим конкурсным управляющим должником после получения такой информации меры к проверке сведений, например, посредством обращения к ЗАО «Тролза» и получению и оценке имущества, принадлежащего должнику.
При этом судами не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, которые он считает свидетельствующими о принятии им всех исчерпывающих мер к передаче имущества конкурсному управляющему и уклонения последнего от приема имущества.
Отметив, что ФИО1 не представил доказательства принятия своевременных и надлежащих мер урегулирования возникшего спора, не предпринял действенных мер к исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, суды, не оценив соответствующие доводы ФИО1 и представленные им доказательства, оставили за пределами исследования и оценки
обстоятельства, касающиеся объективной невозможности у Одинцова В.В. передать имущество, в случае если конкурсный управляющий действительно уклоняется от приема имущества
В связи с тем, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А57-32577/2020 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 7 198 140,06 руб. отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр Казначей ство Росси иВ.А. Моисеев
Дата 19.05.2023 4:28:00
Кому выдана Моисеев Владимир Александрович
Судьи А.Г. Иванова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:24:00
Ко му выдана Коноплев а Мария В ладиславо внаМ.В. Коноплева
Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 9:02:00
Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна