ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А21-3927/2023/68
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Радченко А.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,
конференции,
при участии: от конкурсного управляющего ООО «Буровая геологическая компания»
ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.08.2025, посредством веб-
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26786/2025) конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» на определение
Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2025 по делу № А21- 3927/2023/-68, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» к ФИО3
Олеговне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (Калининградская область, Гурьевск, ул.Авангардная, д.3, оф.3,
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023, в ЕФРСБ сообщение № 12747975 от 20.10.2023.
Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО3 в размере 1 347 892,75 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 347 892,75 руб.
Определением суда от 01.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на том, что срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на подачу соответствующего заявления. Также ответчик ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписки по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 24.01.2023 по 30.09.2023 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 467 892,75 руб. из которых
1 367 892,75 руб. заработная плата. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что
заработная плата ФИО3 по условия трудового договора (главный бухгалтер) должна составить за 8 месяцев из расчета 15 000 руб. ежемесячно 120 000 руб., и
100 000 руб. – выдача денежных средств в подотчет, обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ФИО3
В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество имело признаки неплатежеспособности, а ответчик в силу занимаемой должности была осведомлена об этих признаках.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дело о банкротстве Общества возбуждено 05.05.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 24.01.2023 по 30.09.2023, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности заявителем.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда
первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Должник признан банкротом 17.10.2023. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 18.10.2024.
Апелляционный суд отмечает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Апелляционный суд установил, что определением суда от 18.11.2024 по спору № А21-3927-29/2023 от ФИО4 истребованы материальные ценности и документы, отражающие финансово-хозяйственную (экономическую) деятельность Общества, в том числе истребованы перечень расчетных счетов, оборотно-сальдовые ведомости, сведения о задолженности по оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, данные о выплаченных премиях сотрудникам должника. Данный судебный акт не исполнен. Конкурсный управляющий самостоятельно получил выписки по расчетному счету должника, что послужило предпосылкой к подаче заявления об оспаривании подозрительных платежей должника.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки в данном случае не подлежит исчислению исключительно с даты открытия конкурсного производства и с учетом своевременных мер, принятых заявителем по получению документов должника, принимая во внимание дату получения конкурсным управляющим выписки по расчетному счету, срок для оспаривания платежей не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача
имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,
действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Обществом (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор № 40/2023 от 31.01.2023, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в должности главного бухгалтера, заработная плата составляет 15 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 07.02.2023 заработная плата установлена в размере
57 471 руб. В материалы дела представлена должностная инструкция, утвержденная генеральным директором Общества ФИО4 от 31.01.2023, а также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 39 от 31.01.2023.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что заявленная конкурсным управляющим сумма является неверной, поскольку с 24.01.2023 по 30.09.2023 ответчик получила денежные средства в размере
1 230 000 руб. С расчетного счета Общества 25.01.2023 из-за технического сбоя на расчётный счёт ФИО3 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с наименованием платежа «заработная плата за январь 2023».
ФИО3 26.01.2023 возвратила данную сумму в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 26.01.2023, полученным из программы 1С-Бухгалтерия. Оригинал ордера передан по описи 08.11.2023 конкурсному управляющему Обществом.
Согласно пояснениям ответчика за январь 2023 года, в связи с повышенной нагрузкой во время закрытия отчетного периода (4 квартал 2022 года), за соблюдение сроков подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности, а также представление сведений в Социальный фонд и отделение Росстата, за повышенную интенсивность труда в отчетный период начислена премия в размере 56 589,65 руб. в соответствии с приказом о премировании № БГК-4К от 06.02.2023.
В связи с отсутствием в штате бухгалтера по расчету заработной платы ФИО3 за дополнительную оплату совмещала эту должность, в ее обязанности входило составление и сдача отчетности по начислению заработной платы и налогов с ФОТ, отчета по выплате заработной платы сотрудникам, сведения о трудовом стаже в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 4 квартал 2022 года и январь – февраль 2023 года в соответствии с приказом о совмещении № БГК-3К от 31.01.2023.
В связи с отсутствием в штате специалиста по кадровому делопроизводству и бухгалтера по расчету заработной платы с июня 2023 года ФИО3 по совместительству за дополнительную плату совмещала эти должности в соответствии с приказом № БГК-14К от 30.06.2023.
Кроме того, в связи с тем, что в штате Общества отсутствовал секретарь- референт, ФИО3 по совместительству за дополнительную заработную плату с 15.02.2023 по 28.02.2023 совмещала эту должность в соответствии с приказом о совмещении № БГК-6К от 14.02.2023.
ФИО3 26.05.2023 с расчетного счета Общества ошибочно перечислены денежные средства в сумме 580 000 руб. Данные денежные средства в этот же день и на следующий день, то есть 26.05.2023 и 27.05.2023, сняты с расчётного счета ФИО3 в сумме 580 000 руб., и по приходному кассовому ордеру № 29 от 29.05.2023 возвращены в кассу Общества, что подтверждается выпиской с расчётного счета ФИО3 с 26.05.2023 по 30.05.2023, а также копией приходного кассового ордера № 29 от 29.05.2023, полученной из программы 1С- Бухгалтерия, оригинал ордера передан по описи 08.11.2023 конкурсному управляющему.
ФИО3 28.04.2023 получила в подотчёт денежные средства в размере 50 000 руб. по авансовому отчету № 40 от 09.06.2023 ответчик отчиталась за
6 073,50 руб., а оставшуюся сумму в размере 43 926,50 руб. внесла в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 32 от 09.06.2023, что подтверждается копией авансового отчета № 40 от 09.06.2023 и копией ордера № 32 от 09.06.2023.
ФИО3 12.07.2023 получила в подотчёт денежные средства в размере 50 000 руб. по авансовому отчету № 47 от 31.07.2023 ответчик отчиталась за
3 000 руб., по авансовому отчету № 53 от 31.08.2023 за 5 534,50 руб., по авансовому отчету № 58 от 29.09.2023 за 3 817 руб., а остальные средства в размере
37 648,5 руб. внесла в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 56 от 11.10.2023, что подтверждается копией авансовых отчетов № 47 от 31.07.2023, № 53 от 31.08.2023, № 58 от 29.09.2023 и копией ордера № 56 от 11.10.2023.
Конкурсным управляющим Обществом указано, что ФИО3 26.05.2023 выплачено 60 487,13 руб. При этом в программе 1С-Бухгалтерия в банковской выписке подгружена ведомость № 76 от 25.05.2023 на перечисление заработной платы сотрудникам за апрель 2023 года на сумму 60 487,13 руб., согласно которой ФИО3 перечислено 12 594,38 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за 26.05.2023, ведомостью на перечисление заработной платы № 76 от 25.05.2023, а также копией платежного поручения № 1148 от 25.05.2023 на сумму 12 594,38 руб.
Конкурсным управляющим указано, что ФИО3 21.09.2023 выплачены 15 000 руб. Вместе с тем, в программе 1С-Бухгалтерия в банковской выписке подгружена ведомость № 149 от 04.09.2023 на перечисление заработной платы сотрудникам за июль 2023 года на сумму 15 000 руб., согласно которой ФИО3 перечислены 5 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за 21.09.2023, ведомостью на перечисление заработной платы № 149 от 04.09.2023, копией платежного поручения № 1545 от 04.09.2023 на сумму 5 000 руб.
Конкурсным управляющим указано, что ФИО3 21.09.2023 выплачены 182 881,57 руб. Однако в программе 1СБухгалтерия в банковской выписке подгружена ведомость № 152 от 07.09.2023 на перечисление заработной платы сотрудникам за август 2023 года на сумму 182 881,57 руб., согласно которой
ФИО3 перечислены 4 860,88 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за 21.09.2023, ведомостью на перечисление заработной платы № 152 от 07.09.2023, копию платежного поручения № 1565 от 07.09.23 на сумму 4 860,88 руб.
Конкурсным управляющим указано, что ФИО3 21.09.2023 выплачены 47 118,43 руб. Вместе с тем, в программе 1С-Бухгалтерия в банковской выписке подгружена ведомость № 148 от 07.09.2023 на перечисление заработной платы сотрудникам за август 2023 года на сумму 47 118,43 руб., согласно которой ответчику перечислены 45 139,12 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за 21.09.2023, ведомостью на перечисление заработной платы № 148 от 07.09.2023, копией платежного поручения № 1562 от 07.09.2023 на сумму 45 139,12 руб.
Ответчиком в достаточной степени доказано, что платежи, вменяемые конкурсным управляющим, выплачены ей в связи с осуществлением трудовых обязанностей работника. Возражений по представленным ответчиком документам конкурсный управляющий не заявил.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказан причиненный ответчиком вред Обществу и кредиторам. Основания для признания платежей недействительными отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств должника (конкурсной массы).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2025 по делу № А21-3927/2023/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи А.В. Радченко
И.В. Юрков