АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6083/23

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело № А60-62147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (далее – предприятие ЖКХ «Сысертское», предприятие, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу № А60-62147/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-62147/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представительпредприятия ЖКХ «Сысертское» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 1).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец), Администрация Сысертского городского округа (далее также – третье лицо) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемк предприятию ЖКХ «Сысертское» о возмещении 11 798 041 руб. 05 коп. вреда, причиненного недрам (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,предприятие ЖКХ «Сысертское» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении иска.

Как полагает заявитель жалобы, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям сторон закона, подлежащего применению, а именно: положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерациио причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

В обоснование данного довода приведены следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, не получили должной судебной оценки. Так, добыча подземных вод в 2021 г. из спорных скважин осуществлялась предприятием ЖКХ «Сысертское» по заданию органов местного самоуправления как гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Сысертского городского округа в целях обеспечения снабжения холодной водой потребителей (населения) в населенных пунктах: пос. Октябрьский, пос. Первомайский, дер. Шайдурово, пос. Большой Исток, – с соблюдением всех установленных нормативных требований. При этом предприятие объективно не имело возможности приостановить такую деятельностьдо получения соответствующей лицензии, поскольку это повлекло быза собой незаконное прекращение оказания населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки и, как следствие, причинение ущерба жизни и здоровью граждан вследствие. Иных скважин для добычи подземных вод, помимо спорных,в поименованных выше населенных пунктах не имеется. Предприятие ЖКХ «Сысертское» приняло все возможные меры для получения лицензии, вместе с тем не смогло получить её по не зависящим от него обстоятельствамв связи с отказами уполномоченного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, мотивированными наличиемна указанных участках недр действующих лицензий, ранее выданных муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Западное» (далее – предприятие ЖКХ «Западное»), в связис банкротством которого предприятие «Сысертское» и было с 01.01.2020 наделено статусом гарантирующей организации (в итоге лицензия была выдана предприятию только в 2022 г. при том, что основания,по которым в выдаче лицензии отказывалось, не отпали). В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, его поведение в сложившейся спорной ситуации нельзя признать недобросовестным.

Заявитель жалобы оспаривает как противоречащие положениям статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) выводы судово причинении им вреда недрам, сделанные в отсутствиев материалах дела доказательств истощения водных запасов, без учета того обстоятельства, что естественные ресурсы подземных вод являются восполняемыми за счет природных и искусственных факторов. Указывает, что добыча подземных вод из спорных скважин в 2021 г. в объемах, установленных лицензионными требованиями для предприятия ЖКХ «Западное», не повлекла и не могла повлечь причинения ущерба окружающей среде (истощения водных запасов), предприятие ЖКХ «Сысертское» уплатило водный налог за 2021 г. В этой связи заявитель жалобы настаивает на недоказанности материалами дела самого факта причинения ущерба недрам в сложившейся спорной ситуации. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующихо необходимости несения расходов на ликвидацию последствий деятельности по добыче подземных вод в 2021 г., восстановление нарушенного состояния окружающей среды вследствие такой деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает принятый судами в качестве обоснованного размер ущерба, определенный истцом на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила № 564), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.07.2013 № 564. Считает, что истцом в формуле расчета размера вреда применено некорректное значение переменной «Р» (стоимость единицы полезного ископаемого – 33,27 руб./куб. м согласно письму Росстатаот 17.06.2022 № 13-13-5/252-РВ, тогда как правонарушение было выявленов 2022 г.), а также без учета того обстоятельства, что предприятию ЖКХ «Сысертское» на 2021 г. стоимость единицы полезного ископаемого для реализации в значении, равном 22,86 руб./куб. м, была установлена РЭК Свердловской области.

Заявителем в жалобе приведены ссылки на сложившуюся судебную практику по спорам, касающимся возмещения вреда, причиненного недрам, вследствие добычи подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 01.01.2021 по 31.12.2021 предприятие ЖКХ «Сысертское» осуществляло добычу подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения (водонапорные скважины № 5168 в пос. Первомайский, № 5600в дер. Шайдурово, №№ 4259, 4259а, 5558, 3511, 7425, 2106в <...> в пос. Большой Исток) без оформленногов установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами.

Объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) составил 425,192 тысяч куб. м.

В этой связи Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес предприятия требование от 19.09.2022 № 03-03-06/20232 о добровольной оплате причиненного вреда недрам вреда. Данное требование получено предприятием 20.09.2022, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Правилами№ 564, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), и исходилииз доказанности материалами дела оснований для возложенияна предприятие ЖКХ «Сысертское» ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном в иске размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В статьях 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей средев результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексови природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объемев соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещаетсяв соответствии с утвержденными в установленном порядке таксамии методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространствои содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление ихв пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим правоее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение,в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствиис требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствиис Правилами № 564.

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда окружающей вреде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и ответчикомпо существу не оспорен факт осуществления ответчиком добычи подземных вод из артезианских скважин без получения соответствующей лицензии.

Судами по результатам исследования обстоятельств настоящего спораи представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ответчика по добыче подземной водыиз спорных скважин в отсутствие лицензии повлекла утрату природного ресурса для собственника (государства), что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности самого факта причинения вреда недрам со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств истощения водных запасов, а также на то обстоятельство, что естественные ресурсы подземных вод являются восполняемыми за счет природных и искусственных факторов, судами правомерно указано на то, что естественное восполнение запасов воды само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возмещение причиненного вреда.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик также указывална обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственностив виде возмещения причиненного вреда со ссылкой на приведенную выше норму закона.

В частности, ответчик указывал на то, что с 2019 г. является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Сысертского городского округа в целях обеспечения снабжения холодной водой потребителей (населения)в населенных пунктах: пос. Октябрьский, пос. Первомайский,дер. Шайдурово, пос. Большой Исток, в качестве такой организации принимал необходимые действия для получения соответствующих лицензий, в выдаче которых ему было отказано уполномоченным органомпо не зависящим от него обстоятельствам, а именно: по причине наличияна указанных участках недр действующих лицензий, ранее выданных предприятию ЖКХ «Западное», в связи с банкротством которого ответчик был наделен статусом гарантирующей снабжающей организации, отмечал, что соответствующая лицензия была выдана им уполномоченным органом только в 2022 г. несмотря на то, что основания, по которым в выдаче лицензии отказывалось, не отпали (отзыв на исковое заявлениес приложением документов в его обоснование).

Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.

Отклоняя заявленные возражения по существу исковых требований, суды исходили из того, что ответчик, осуществляющий добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии)в течение длительного времени, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимую лицензию.

Между тем, по мнению суда округа, указанные выводы сделаны судами при неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела, имеющих существенное правовое значение для разрешения спора с учетом позиций сторон, соответствующие доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что добыча подземной воды в спорный период осуществлялась ответчиком, являющимся с 01.01.2020 гарантирующей снабжающей организацией,по заданию органа местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой в пос. Октябрьский, пос. Первомайский,дер. Шайдурово, пос. Большой Исток.

При этом согласно материалам дела ранее статусом гарантирующей организации обладало предприятие ЖКХ «Западное», которое признано несостоятельным должником (банкротом) (согласно общедоступным сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А60-20690/2016).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, отклоняя возражения ответчика о невозможности получения им соответствующей лицензии по объективно не зависящим от него причинам,а именно: в связи с наличием на спорных участках недр действующих лицензий, ранее выданных предприятию ЖКХ «Западное», суды характер данных причин с учетом норм Закона о недрах и положений регионального законодательства, касающихся порядка лицензирования соответствующей деятельности, не выясняли, правовую оценку действиям ответчика, направленным на получение им разрешительных документов, на предметих достаточности и добросовестности не дали.

Доводы о том, что ответчиком деятельность по добыче подземных вод осуществлялась исключительно в интересах населения выше поименованных населенных пунктов с соблюдением нормативно установленных требований и в объемах, установленных лицензионными требованиями для предприятия ЖКХ «Западное», объективно не могла быть прекращена, поскольку это привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов населенияна обеспечение холодной (питьевой) водой, ответчиком уплачен в бюджет водный налог за 2021 г., а также ссылки на отсутствие доказательств того, что осуществление ответчиком деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, также оставлены судами без исследования и оценки.

Приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, между тем имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда как по причине отсутствия в его действиях необходимого признака вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по причине осуществления им соответствующих действий в ситуации крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, в соответствии с которым вышеприведенные обстоятельства при условии их доказанности представленными в материалы дела доказательствами исключают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного недрам, вследствие добычи ответчиком по заданию органов местного самоуправления подземных вод в отсутствие на то лицензии, поддержан Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 18.05.2018 № 304-ЭС18-5435, от 21.05.2018 № 304-ЭС18-5446).

С учетом вышеизложенного состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными обоснованным, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спорв соответствии с подлежащими применению нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлинысуд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу№ А60-62147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому ж делу отменить.

Дело № А60-62147/2022 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева