Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
«27» февраля 2025 года
г. Волгоград Дело № А12 – 19556/2024
резолютивная часть решения оглашена 24.02.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 220 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 844 рублей, о расторжении договора доверительного управления от 26.12.2012,
при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 34АА4452131 от 18.11.2023 от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 34АА579293 от 27.08.2024,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 220 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 844 рублей, а также о расторжении договора доверительного управления от 26.12.2012.
Ранее, ФИО1 обращался с аналогичным иском к ФИО2 в Советский районный суд г. Волгограда. Определением от 29.03.2024 исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что он не относится к подсудности Советского районного суда г. Волгограда.
ИП ФИО2 возражает против заявленных требований , представлен отзыв. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует указывает истец, 26.12.2012 между ФИО1 (вверитель) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления денежными средствами по условиям которого доверительное управление осуществляется в форме прямого инвестирования в рынок при использовании в качестве инструмента валютной пары ЕВРО/ДОЛЛАР США, фьючерс на индекс S&P500, золото/ДОЛЛАР США, нефть (любые сорта)/ДОЛЛАР США.
08.02.2015 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере
10 220 ДОЛЛАРОВ для перечисления на счет ФИО1, что следует из расписки в получении денежных средств.
В соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех месяцев. При отсутствии заявления от одной из сторон о намерении прекратить договор он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что в нем оговорены.
ФИО2 не исполнил обязательств по договору, а именно в нарушение п. 4.2 нарушил обязанность осуществлять доверительное управление в интересах ФИО1 и использовать переданные в доверительное управление денежные средства только по направлениям, указанным в п. 1.3 договора, а именно использование их для инвестирования в рынок ФОРЭКС, фондовый рынок акций и товарный фондовый рынок. В соответствии с п. 3.3 договора вверитель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей доверительным управляющим предъявить в суд требование об изменении или расторжении договора.
ФИО1 01.08.2023 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства.
Также, 22.03.2024 ФИО1 направил ФИО2 претензию с приложением соглашения о расторжении договора от 26.12.2012 для подписания.
Поскольку ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвратил, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженное в обезличенных деньгах право требования оплаты по договору поставки.
Согласно пункту 2 статьи 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, в случае если в качестве доверительного управляющего выступает банк.
Учитывая изложенное, договор доверительного управления от 26.12.2012 является ничтожной сделкой на основании статей 168, 1012, 1013 ГК РФ.
В свою очередь, ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
09.03.2016 Красноармейский районный суд г.Волгограда принял решение по делу № 2-797/2016 об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 10 229 ДОЛЛАРОВ США эквивалентной 674 961,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 45 939,57 рублей, госпошлины 11 009,72 рубля, упущенной выгоды 60 071,57 рублей.
При рассмотрении дела судом общей юрисдикции, ФИО1 настаивал на том, что полученная ответчиком под расписку денежная сумма является заемной, о чем указано в решении от 09.03.2016.
Решением от 09.03.2016 в иске ФИО1 отказано, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие не из отношений займа денежных средств, а из доверительного управления денежными средствами, направленного на получение прибыли.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО1 получив в 2016 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в иске о взыскании с ФИО2 спорных денежных средств как заемных знал о том, что ответчик денежные средства не возвратил, и имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств по иным правовым основаниям. Также, суд отмечает, что обратившись с иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда о взыскании денежных средств с ответчика , ФИО1 выразил волю на возврат ему таких денежных средств , следовательно, достоверно знал о нарушении его прав со стороны ответчика , выразившимся в невозврате денежных средств истцу.
С настоящим иском в арбитражный суд ФИО1 обратился 24.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кроме того, суд отмечает, что сам истец, обращаясь в Красноармейский районный суд г. Волгограда, указал, что денежные средства 10 220 долларов являются заемными, тогда как в настоящем иске он же указал на то, что данные денежные средства переданы по договору от 26.12.2012 доверительного управления денежными средствами.
При этом суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.А. Троицкая