ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-30984/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),
от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),
апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-30984/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:
Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (187402, Ленинградская область, Волховский р-н, ФИО4, Мурманское ш., д. 4, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),
о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-136-З, обязании возвратить арендуемый лесной участок по акту приема-передачи.
Решением от 04.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объем выполненных арендатором работ на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции остался неизменным, какие-либо акты сверок выполненных работ, подписанных уполномоченными должностными лицами, отсутствовали, отсутствуют доказательства уведомлений об окончании выполненных работ с прилагаемыми схемами, месторасположением и объемом выполнения работ, гарантийное письмо, поступившее в Волховское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», свидетельствует лишь о намерении выполнить работы, у Общества отсутствует проект освоения лесов на 2024 год, то есть Общество не может выполнить работы, задолженность оплачена только в августе 2024 года, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи работ за июль 2024 года, подписанным Обществом и представителем Волховского лесничества, 11.09.2024 Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в адрес Общества было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, согласно которому Обществу было предписано в срок до 10.09.2025 включительно обеспечить выполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, ответчиком не допущено грубых и существенных нарушений условий договора.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что направление Обществом актов является основанием для проведения проверки выполнения работ, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 2-2008-12-126-З аренды лесного участка площадью 31 210 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Волховское лесничество, Новоладожское участковое лесничество, в границах кварталов № 1-117, 139 – 153, ранее: Ленинградская область, Волховский район, Волховский лесхоз, Новоладожское лесничество, в границах кварталов № 1-117, 139-153.
В силу пункта 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 с 01.01.2014 арендатор вносит арендную плату в следующие сроки: 15 февраля – 15%, 15 марта – 10 %, 15 апреля – 10 %, 15 июня – 10 %, 15 июля - -10%, 15 сентября 15 %, 15 ноября – 15 %, 15 декабря – 15 % от установленного размера годовой арендной платы.
Ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы по сроку внесения 15.11.2023, 15.12.2023, 15.02.2024, а также невыполнение арендатором мероприятий, предусмотренных лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов, Комитет направил Обществу претензию от 19.02.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на устранение Обществом в процессе рассмотрения спора всех нарушений договора, в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также воспроизводства лесов содержатся в части 3 статьи 51 ЛК РФ и части 4 статьи 61 ЛК РФ
В частности, в части 8 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.
В силу части 1 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.
Таким образом, при регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения ЛК РФ, согласно которым установлена обязательность выполнения лесохозяйственного регламента и утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов. Осуществление действий с их нарушением свидетельствует о противоправности действий лица, в связи с чем, сам факт невыполнения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, где предусмотрены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Подпунктами «ж», «з», «и» пункта 18 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке (в том числе прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов), санитарно-оздоровительные мероприятия, замену квартальных столбов и разрубку квартальных просек.
Как следует их представленных актов сверки выполненных работ от 04.05.2022, 25.04.2023, 15.05.2024, согласно пунктами 3.1-3.2 проекта освоения лесов на 2019 – 2028 годы ежегодный плановый объем по выполнению расчистки квартальных просек составляет 5 км, установка квартальных столбов в количестве 5 шт. ежегодно, ежегодный плановый объем работ по рубкам ухода в молодняках (осветление, прочистка) составляет 15,4 га, устройство противопожарных минерализованных полос, прокладка просек, противопожарных разрывов – 0,5 км, уход за минерализованными полосами – 17 км, не выполнены мероприятия в 2021 году по расчистке квартальных просек в объеме 5,0 км и установке квартальных столбов в количестве 5 шт., в 2022 году - по разрубке квартальных просек в количестве 5 км, установке квартальных столбов в количестве 5 шт., рубки ухода в молодняках (осветление, прочистки) на площади 15,4 га, не проведено устройство противопожарных минерализованных полос – 0,5 км, не выполнен уход (обновление, прочистка) за противопожарной минерализованной полосой – 10,5 км и обустройство мест для разведения костров в количестве 1 шт., в 2023 году - по разрубке квартальных просек в количестве 5 км, установке квартальных столбов в количестве 5 шт., рубке ухода в молодняках (осветление, прочистки) на площади 15,4 га, устройство противопожарных минерализованных полос – 0,5 км, уход (обновление, прочистка) за противопожарной минерализованной полосой – 17 км и обустройство мест для разведения костра – 1 шт.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, установлено, что Обществом добровольно погашена задолженность по договору аренды, исполнены иные, предусмотренные договором обязательства.
Как следует из совместного акта осмотра, назначенного определением апелляционного суда, установлено и не опровергнуто ответчиком, что фактическое исполнение работ не соответствует ежегодному плановому объему обязательных работ в соответствии с проектом освоения лесов, некоторые виды работ, принятые истцом, выдавались ответчиком как вновь выполненные.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об устранении Обществом нарушений условий договора, не соответствует материалам дела.
В качестве основания для расторжения договора Комитет ссылался также на нарушение Обществом условий договора по внесению арендной платы более двух раз (по срокам платежа 15.11.2023, 15.12.2023, 15.02.2024).
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что решениями по ранее рассмотренным делам (№ А56-27534/2021, А56-45714/2022, А56-76920/2022, А56-86019/2022, А56-2314/2023, А56-11757/2023, 38713/2023, 127493/2023) суд неоднократно взыскивал с Общества задолженность по арендной плате, что свидетельствует о систематическом нарушением Обществом своих обязанностей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-30984/2024 отменить.
Расторгнуть договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-136-3.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» возвратить Комитету по природным ресурсам Ленинградской области арендуемый участок по акту приема-передачи.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева