Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва 31 октября 2025 года Дело № А41-69409/24
Резолютивная часть оглашена 27 октября 2025 года Полный текст изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "СТРОЙДЕН" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании
от ООО "СТРОЙДЕН" – ФИО1, по дов. № 005 от 20.01.2025; от АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" – ФИО2, по дов. № 224 от 12.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙДЕН" (далее - истец) обратилось в суд к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 49 721 887,48 руб., 900 779,96 руб. неустойки за период с 31.10.2020 по 22.07.2024.
.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчик по иску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения выполнения объемов работ неоплаченных ответчиком.
Суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказывает, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и полагает, что дело можно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между Акционерным обществом «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройден» (далее подрядчик) был заключен договор № 1320/19 от 16.09.2019, на основании которого
подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее работы) помещений: №№ 114-131, 135-162, 896 здания главного корпуса № 1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Как указывает истец, в соответствии с Актом сверки ответчика от 29.01.2024 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы по договору в размере 661 851,55 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. На указанную задолженность истцом была начислена неустойка в размере 900 779,96 руб. за период с 31.10.2020 по 22.07.2024
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 49 721 887,48 руб. В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении требований на сумму 150 000,00 руб., судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу рассмотрены требования о взыскании основного долга 49 571 887,48 руб. и неустойки в размере 900 779,96 руб.
Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд, оценив представленный в материалы дела договор № 1320/19 от 16.09.2019, действия сторон по его исполнению, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку спорные работы произведены истцом более трех лет назад. Последние принятые и оплаченные работы по договору произведены не позднее 05.04.2021, о чем 15.04.2022 между сторонами подписан акт № 31 по форме КС-2. Представленные истцом акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке датированы 14.04.2021, имеют отчетный период с 16.09.2019 по 14.04.2021.
Как указывает ответчик, согласно дополнительному соглашению № 3 от 04.03.2021 конечным сроком выполнения работ является 15.06.2021. Вместе с тем, часть работ была выполнена истцом за пределами указанного конечного срока выполнения работ, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в порядке п.7.5 договора.
В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и графиком производства работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненные в срок работ за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.13 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного подрядчиком ущерба, суммы компенсаций расходов, суммы компенсаций имущественных потерь заказчика, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Как указывает ответчик, руководствуясь п. 7.13 и п. 7.13.1 договора, а также принимая во внимание, что претензия заказчика № 036/2738 от 26.12.2022 была оставлена истцом без удовлетворения, ответчик удержал сумму неустойки в размере 1 368 870,00 руб. (707 018,45 руб. в счет неотработанного аванса и 661 851,55 руб. в счет ранее предъявляемой к оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ), о чем уведомил подрядчика письмом № 036/126 от 17.05.2023 и на основании изложенного считает, что задолженность АО «НПО Энергомаш» в размере 661 851,55 руб. является погашенной, а обязательства ответчика перед истцом прекращенным.
Ответчик также отмечает тот факт, что акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, поскольку не предусматривает ни содержание факта хозяйственной жизни, ни величину его измерения. Акт сверки взаимных расчетов составляется на основе первичных документов по сделке, при этом сам акт не является первичным документом. Акт сверки не порождает прав и обязанностей сторон и самостоятельно не может подтвердить наличие и размер долга.
Из изложенного следует, что вопреки позиции истца акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.
Данная позиция ответчика подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/20).
Ответчик также отметил, что в представленных истцом, подписанных в одностороннем порядке, актах КС-2 на сумму 49 721 887,48 руб. дублируются работы из представленных ответчиком подписанных сторонами актов КС-2 и оплаченных ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также акт сверки взаимных расчетов за период 16.09.2019-04.07.2024.
Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как уже указывалось ранее, последние принятые и оплаченные работы по договору произведены не позднее 05.04.2021, о чем 15.04.2022 между сторонами подписан акт № 31 по форме КС-2. Представленные истцом акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке датированы 14.04.2021, имеют отчетный период с 16.09.2019 по 14.04.2021, и при этом были направлены в ходе рассмотрения настоящего дела. Спорные работы выполнены истцом более трех лет назад.
По запросу суда истец и ответчик представили в материалы документы об исполнении договора. Исследовав материалы, суд пришел к выводу о том, что каких-либо взаимных претензий по подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 не имеется, требования истца основаны на том, что впоследствии им был установлен факт выполнения в большем объеме, что послужило основанием для направлены дополнительных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. В связи с изложенным суд руководствуется следующим.
Поскольку работы по договору подряда выполнялись иждивением истца (подрядчика), он во всяком случае должен был точно знать, какие именно работы были выполнены им при исполнении договора, в связи с чем он мог и должен был в соответствии с указанным договором предъявить выполнение работ в установленные сроки. При этом в период с 2019-2021 гг. работы приняты без замечаний по соответствующим актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.
Следовательно, вопреки доводам истца, им пропущен установленный законом срок исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, пропущен срок исковой по требованию о взыскании неустойки.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЙДЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Шиляев