ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023 Дело № А40-293084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Вендор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 принято к производству заявление АО «Вендор» (ИНН <***>, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-293084/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Вендор» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд города Москвы предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, указал, что лицо, согласное финансировать процедуру банкротства, должно внести денежные средства на депозит суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Однако, указания суда исполнены не были, сведений о наличии имущества не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласие на финансирование не представлено.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отклонив доводы ИП ФИО1, заявление о вступлении в дело о банкротстве которой принято судом к производству 03.03.2023, о том, что расходы по ведению процедуры банкротства могут быть отнесены на акционеров должника в солидарном порядке со ссылкой на пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку такие разъяснения изложены относительно ситуации выплаты временному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов и неприменимы к настоящему обособленному спору.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судами необоснованно не применены положения пункта 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), а расходы по делу о банкротстве следовало возложить на акционеров общества «Вендор».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку доказательства наличия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела представлены не были, денежные средства на депозитный счет суда заинтересованными лицами, в том числе ИП ФИО1, не были внесены, согласия финансировать процедуру выражено не было.

Ссылка на пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) по мнению судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения применимы к спорам о взыскании уже понесенных в процедуре текущих расходов при установленном факте отсутствия у должника имущества, при подаче непосредственно должником заявления о собственном банкротстве, в данном же случае проверке подлежала обоснованность заявления о признании акционерного общества банкротом и введении процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие какого-либо имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также в отсутствие письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Вендор» по его заявлению.

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Вендор», которое определением от 22.08.2023 отложено на 13.11.2023.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-293084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова