Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 (судья – Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-23233/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 17.05.2012 № 08/МСБ/НВС в размере 5 433 364,89 руб., из которых 449 198,90 руб. – просроченный долг, 1 208 783,95 руб. – просроченные проценты, 1 687 248,67 руб. – проценты по кредиту, 2 063 984,63 руб. – пени по процентам, 14 005,56 руб. – комиссия за ведение счета, 10 143,17 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, требования банка в размере 449 198,90 руб. – основной долг, 379 825,15 руб. – проценты, 498 851,46 руб. – пени по просрочке основного долга, 1 020 845,60 руб. – пени по просрочке процентов, 14 005,56 руб. – комиссия за ведение счета, 10 143,17 руб. – государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 379 825,15 руб. - просроченные проценты; 498 851,46 руб. - пени по просрочке основного долга; 1 020 845,60 руб. - пени по просрочке процентов, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судами не учтено, что банк осуществлял принудительное исполнение заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу № 2-1778/2013 с 2014 года по 2022 год, последнее исполнительное производство по заявлению банка в отношении должника было возбуждено 13.05.2022; срок исковой давности по требованиям банка о взыскании суммы основного долга (кредит) не является истекшим, поскольку прерывался предъявлением банком исполнительных листов № № ВС № 056785021, ФС № 018076073 к принудительному исполнению; поскольку задолженность по сумме основного долга не погашена, срок исковой давности по данному требованию не истек, то не истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленным за период ранее 05.10.2019; суды необоснованно снизили проценты и пени на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, решением того же суда от 06.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между банком и должником заключен кредитный договор от 17.05.2012 № 08/МСБ/НВС. Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу № 2-1778/2013 с ИП ФИО2 и ФИО3 (поручитель) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 694 316,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 143,17 руб. в равных долях с каждого.

03.03.2014 судебный акт вступил в законную силу, 05.03.2014 банку выдан исполнительный лист серия ВС № 056785021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску 09.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 18002/14/13/54.

10.11.2015 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления места нахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю 16.11.2016.

16.12.2016 банком направлено в адрес УФССП России по НСО заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серия ВС № 056785021, который был утрачен Почтой России.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.11.2017 (дело № 2-1778/2013) банку выдан дубликат исполнительного листа. Судебный акт вступил в законную силу 05.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 70341/22/54013-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство № 73435/21/54013-СД.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство № 70341/22/54013-ИП 17.10.2022 в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банком, 21.10.2022 в адрес ОСП по городу Бердску ГУФССП по Новосибирской области был направлен запрос о принятии процессуального решения в рамках исполнительного производства, а также 27.10.2022 направлен запрос о ходе исполнительного производства. Ответы на запросы не получены.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Размер требований банка включает остаток задолженности по заочному решению Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу № 2-1778/2013, проценты и пени, начисленные за периоды, следующие после периодов, учтенных названным судебным решением.

Суд первой инстанции, отказывая в части требований, исходил из истечения срока давности по требованиям о процентах и пени за период с 21.11.013 по 07.11.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования банка в части (основной долг), подтверждены заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу № 2-1778/2013.

По заявлению финансового управляющего суды признали пропущенным срок исковой давности по требованиям о процентах и пени, начисленным за период с 21.11.2013 по 07.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Требования о взыскании пени и процентов за период с 21.11.2013 по 07.11.2019 в судебном порядке ранее банк не предъявлял.

С настоящим заявлением банк обратился 07.11.2022.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили исковую давность в отношении заявленных банком требований по процентам и пени, начисленным за период с 21.11.2013 по 07.11.2019.

Аргументы банка о том, что взыскание им основной задолженности по кредитному договору свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по всем требованиям, следующим из кредитного договора, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом изложенных выше норм права об исковой давности и разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод банка о необоснованном снижении процентов и пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суды не применяли статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований банка о включении в реестр процентов и пени за период с 21.11.2013 по 07.11.2019 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А45-23233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1