ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А40-43275/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. № 5Д от 01.05.2023
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД СИТИ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ
КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД СИТИ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД СИТИ» (далее - ООО «БИЛД СИТИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 425 000 руб., пени в размере 1 967 275 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БИЛД СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2020 между ООО «БИЛД СИТИ» (заказчик) и ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленный договором сроки выполнить работы и оказать услуги:
- Выполнить в соответствии с заданием на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации (приложение № 4 к договору) проектный работы для строительства объекта «Складской комплекс «СИТИ-БОКС» в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11.
- Оказать услуги авторского надзора за выполнение строительства объекта «Складской комплекс «СИТИ-БОКС» в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11.
Сторонами 12.02.2020 подписаны дополнительные соглашения № 1 на сумму 600 000 руб., № 2 на сумму 1 550 000 руб. на дополнительные работы.
Согласно пункту 7.1.6 договора в течение 15-ти рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в пунктах 13.1, 13.2, 13.3, заказчик обязан рассмотреть и подписать соответствующий акт о приемке выполненных проектных работ и 1 (один) подписанный экземпляр акта вернуть подрядчику, либо, при наличии возражений, возвратить подрядчику акт о приемке выполненных проектных работ с приложением мотивированного отказа.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, в результате чего в адрес ответчика направлены соответствующие акта. В установленный договором срок замечаний от заказчика подрядчику не поступало.
Таким образом, ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» выполнило и передало работы в соответствии с актами работы по договору на общую сумму в размере 5 150 000.
Вместе с тем в качестве оплаты по договору в адрес ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» поступила сумма в размере 2 725 000 руб.
Таким образом, задолженность ООО «БИЛД СИТИ» перед ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 2 425 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, на основании пункта 9.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 967 275 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, по делу № А40-213874/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БИЛД СИТИ» к ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 15.01.2020 в размере 2 725 000 руб., а также неустойки в размере 2 167 850 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 15.01.2020, а также дополнительными соглашениями № 1 от 12.02.2020, № 2 от 12.02.2020. Указанным решением установлено, что в связи с исполнением своих обязательств по указанному выше договору ООО «СИТИ КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ» в период с 14.01.2020 по 31.03.2020 разработало и передало заказчику следующую документацию: АГР, проектную документацию, в том числе, ПЗ, ПЗУ, ПОС, КР, ИОС 1, ИОС 2, ИОС 3, ИОС 4, ИОС 5, ИОС 7.1, ПОД, ПБ, ООС, ЭЭ, АР, КМ, КЖ по фундаментной плите стадии РД.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 331, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Расчет неустойки и процентов представленный истцом, судами проверен и признан верным.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-43275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова