Постановление по делу № 11АП-1306/2025 от 05.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1306/2025

05 марта 2025 года Дело № А72-9758/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО1 о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 согласно данным ЕФРСБ в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства.

26.07.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об окончании процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1.

25.07.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора ФИО2 о неприменении к гражданину ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. В отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, возникшее по результатам процедуры внесудебного банкротства ФИО1.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что наличие имущества (в данном случае транспортного средства) у должника не является препятствием для завершения процедуры внесудебного банкротства; решением суда общей юрисдикции покупателю спорного транспортного средства отказано в признании добросовестным приобретателем, т.к. продавцы Х-ны за реализованное транспортное средство не получили от покупателя денежные средства; должник не может исполнить судебный акт суда общей юрисдикции и принять спорное транспортное средство, поскольку покупатель его не передает; в настоящее время местонахождение транспортного средства не известно, автомобиль находится в розыске (в ходе исполнительного производства не найден), т.е. требование кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором необоснованно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.02.2025 от ФИО1 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОГКУ «Корпорация развития Интернет-технологий-многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства применительно к ст. 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Не применяя в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, возникшее по результатам процедуры внесудебного банкротства ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положению статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из следующих оснований:

1) в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю;

2) в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия:

основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично;

у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов;

3) в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия:гражданин является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 -ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей";

у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

4) выданный не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением опризнании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документимущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации обисполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполненычастично.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанных норм ФИО1 предоставил в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения о наличии задолженности, в том числе, перед ФИО2 в размере 329 341,11 руб.

В соответствии со статьей 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения (пункт 1).

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункт 2).

Сообщение о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 25.01.2024 за № 13494155.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Сообщение о завершении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 26.07.2024 за № 14953272.

В рассматриваемом случае с настоящим заявлением о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках процедуры внесудебного банкротства перед ФИО2, обратился кредитор ФИО2

Изучив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820).

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В то же время на защиту интересов кредиторов направлена общая норма (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве), в соответствии с которой не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, если доказано, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы процедуры внесудебного банкротства, не содержат императивной нормы, запрещающей рассмотрение вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках отдельного производства при отсутствии в арбитражном суде дела о банкротстве.

Проверка оснований неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств относятся к компетенции арбитражных судов с учетом положений части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи отдельная категория дел, связанная с применением положений пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и интересов кредиторов должника-гражданина в рамках процедуры внесудебного банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным в данном деле рассмотреть вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, о составе имущества (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, по которому не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе судебного разбирательства судом выявлено имущество ФИО1, не подпадающее под исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, и на которое может быть обращено взыскание для целей погашения задолженности ФИО1 перед кредитором ФИО2

Так, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2018 по делу №2-99/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер <***> от 11.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Прекращено право собственности ФИО4 и признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер <***>. Суд обязал ФИО4 передать ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер <***>; обязал ФИО1 принять от ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер <***>.

В решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2018 по делу №299/2018 установлено, что «ФИО4 по всем имеющимся у нее каналам, включая Интернет и сотовые телефоны, дважды обращалась к ФИО5, направляя им письменные сообщения с просьбой вернуть ей 445 000 руб. и забрать спорный автомобиль. Аналогичные обращения к ФИО5 через их представителя в том числе, делались во время судебных разбирательств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 в марте и июле 2017 г., где ФИО4 являлась третьим лицом. Однако, Х-ны не опровергли факт получения ими 445 000 руб. от ФИО4, но и не вернули ей эти деньги, и не забрали спорный автомобиль, хотя она готова была расторгнуть с ними сделку купли-продажи этого автомобиля мирным путем, поскольку считает себя законопослушной гражданкой РФ.».

ФИО1 до настоящего времени не исполнено обязательство по принятию транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, гос. номер <***> от ФИО7 с целью реализации автомобиля и расчета с кредиторами, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредитором ФИО2

Согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответственно, правило об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ФИО2 в данном случае неприменимо.

Поскольку в настоящее время процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО1 завершена, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о неприменении в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, возникшее по результатам процедуры внесудебного банкротства ФИО1

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве.

При определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

С 01.09.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", согласно которому граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50 тыс. руб. и не более 500 тыс. руб.

Статьей 223.3 Закона о банкротстве установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 данного Закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 5 главы X данного Закона.

Таким образом, с учетом положений параграфа 5 главы X Закона о банкротстве, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В своем заявлении кредитор указывал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в отношении ФИО8 правил об освобождении от исполнения обязательств гражданина, поскольку с его стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном сокрытии сведений при подаче заявления на внесудебное банкротство о наличии у него имущественных правах на транспортное средство Hyundai Solaris. 2012 г. г/н Е 134 MX 73.

По мнению кредитора, обращение ФИО8. в многофункциональный центр с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, совершено с целью получения бесплатной возможности уйти от уплаты задолженности, что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами; Химии С.В. не предпринял попытки к официальному трудоустройству либо постановке на учет в центре занятости населения имея рабочую специальность строителя, а последний факт, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что должник имеет неофициальный доход, который он скрывает; у должника отсутствует инвалидность либо иные ограничения для трудовой деятельности, при этом Химии С.В. в надлежащие сроки не направил в МФЦ уведомление об отмене внесудебного банкротства, что также указывает на его недобросовестное поведение.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

При этом в задачи многофункционального центра не входит проверка действий и поведения гражданина на предмет наличия оснований для неосвобождения гражданина от обязательств и информация об освобождении, неосвобождении гражданина от долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится, что следует из буквального прочтения статьи 223.6 Закона о банкротстве.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Оценивая с позиции ст. 71 АПК РФ доводы должника ФИО1 о необоснованном, по его мнению, выводе суда первой инстанции о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции по материалам настоящего дела установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновская от 29.03.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 288 622,00 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.10.2016 по делу № 33-3722/2016 указанный судебный акт был изменен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме 805 468,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновская от 14.03.2017 по гражданскому делу № 2-600/17 по иску ФИО2 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.07.2017 решение суда в данной части оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного иска установлено, что спорный автомобиль 11.09.2016 был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4

Впоследствии кредитор ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 11.09.2016 в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер <***>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2018 по делу №2-99/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.04.2018 по делу №33-1620/2018, исковые требования ФИО2 были удовлетворены; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, госномер <***> от 11.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Прекращено право собственности ФИО4 и признано за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль. При этом суд обязал ФИО4 передать, а ФИО1 принять спорный автомобиль.

Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые на данный момент по сведениям официального сайта Службы судебных приставов http://fssp.gov.ru/iss/ip - не прекращены/не окончены.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность) апелляционный суд приходит к выводу о допущенном должником недобросовестном поведении, выразившееся в отчуждении 11.09.2016 супругой должника спорного транспортного средства, не имеющей законных прав на спорный автомобиль в силу ничтожности сделки между супругами, после вынесения решения Ленинского районного суда г.Ульяновская от 29.03.2016 о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора ФИО9 в сумме более 1млн.руб.

Данное деяние, по мнению апелляционного суда, преследовало цель недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам перед кредиторами, в т.ч. перед кредитором ФИО9

Иным имуществом, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, должник не располагал (т. 1 л.д. 82-111). Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у должника движимое имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также совершение должником в отношении своего имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, незаконных действий; представление должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении (не указал сведения о наличии в его собственности спорного транспортного средства при подаче заявления о внесудебном банкротстве), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора ФИО2 о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства.

Доводы апеллянта в данной части, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах в рассматриваемом случае довод должника о невозможности им в настоящее время исполнить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2018 по делу №2-99/2018 в части принятия спорного авто от ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, т.к. в настоящее время местонахождение автомобиля не установлено (находится в розыске в рамках исполнительного производства), правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО2 по завершении процедуры внесудебного банкротства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 года по делу №А72-9758/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов