ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-27435/2024

31 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года (мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года) по делу № А19-27435/2024,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, УФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, МИФНС № 17 по Иркутской области) о признании незаконными действий МИФНС № 17 по Иркутской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2233800026139 от 20.01.2023 о признании ФИО2 председателем СНТ «Дунаика Браза»; об обязании МИФНС № 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи № 2233800026139 от 20.01.2023 о признании ФИО2 председателем СНТ «Дунайка Браза».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Дунайка Браза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СНТ «Дунайка Браза»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2025 производство по делу № А19-27435/2024 прекращено. В вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дунайка Браза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10327 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года (мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года) по делу № А19-27435/2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «Дунайка Браза» 5 327 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

ФИО1, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, полагает, что СНТ «Дунайка Браза», интересы которого в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - председатель правления, не несёт реальных судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2025 года, заключенный между CНT «Дунайка Браза» в лице председателя ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны нарушают положения п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ. Третьим лицом не приведены доказательства оказания ФИО3 услуг, поскольку последняя не принимала участие в составлении отзыва на заявление, не участвовала ни в одном судебном заседании. Не представлено доказательств несения третьим лицом расходов в размере 10 000руб., распечатанный бланк платежного поручения 137 от 22.05.2025 ничем не подтвержден и никем не заверен. Считает, что договор на оказание услуг от 07.02.2025, акт выполненных работ от 25.04.2025, платежное поручение 137 от 22.05.2025 выполнены ретроспективно.

CНT «Дунайка Браза» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичные положения изложены в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по ней размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума № 1).

Судом принят отказ от заявленных требований. Указанное определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 24.05.2025.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить.

Ни само заявление об отказе от исковых требований к управлению и инспекции, ни материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СНТ «Дунайка Браза» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела с заявителя по делу.

При этом, как следует из содержания заявления об отказе от иска (т.1 л.д.108), заявитель сослалась на положения части 2 статьи 9 АПК РФ и подтвердила, что ей процессуальные последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2025 между СНТ «Дунайка Браза» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг (т.2 л.д.15), предметом которого является юридическое сопровождение в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-27435/2024.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 10 000,00 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 25.04.2025 (т.2 л.д.17) к договору от 07.02.2025 следует, что ФИО3 оказала заказчику юридические услуги, а именно изучила представленные заказчиком документов и консультировала по делу № А19-27435/2024, определила доказательства по делу, подготовила необходимые письменные отзыв и возражения в рамках данного дела, а заказчик их оплатил: фиксированное вознаграждение составляет 10 000 руб. Заявитель отказался от иска, претензий у сторон нет.

Платежным поручением от 22.05.2025 № 137 заказчиком произведена оплата услуг по договору от 07.02.2025 в сумме 10 000,00 руб.

Изучив представленные заявителем договор от 07.02.2025, акт от 25.04.2025 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 22.05.2025 № 137, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов, связанных с направление отзыва на заявление лицам, участвующим в деле, а также доказательства связи между понесенными СНТ «Дунайка Браза» издержками и настоящим делом.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 327,00 руб., СНТ «Дунайка Браза» представлены оригиналы почтовых квитанций от 18.04.2025 на общую сумму 327,00 руб. В данной части требования заявителя о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель СНТ «Дунайка Браза» участия в судебных заседании суда первой инстанции не принимала, учитывая предмет спора, а также распределение обязанностей по доказыванию, представителю не требовалось значительных временных затрат на подготовку правовой позиции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал настоящий спор, не относящимся к категории сложных дел и объем процессуальных действий представителя третьего лица в суде первой инстанции не требовал высоких временных затрат.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (фактически третьим лицом представлен только отзыв на заявление менее чем на 2 страницах), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения судебных расходов подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение договора судом во внимание не принимается, так как данный договор недействительным не признан, указанное обстоятельство не опровергает факт несения судебных расходов.

Платежное поручение, представленное в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов, содержит информацию об исполнении банком.

Доказательств, опровергающих факт несения заявителем судебных расходов, не представлено.

Расчет судебных расходов апелляционным судом проверен, признан верным, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года (мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года) по делу № А19-27435/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев