АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.88,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником до даты утверждения нового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 16.05.2019 обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере, с учетом заявленного кредитором и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнения, 74 198 435 руб. 41 коп., включая 53 845 653 руб. 08 коп. основного долга и 20 352 782 руб. 33 коп. пеней, с признанием также требования, как обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 (в виде резолютивной части) данное требование признано обоснованным (с учетом уточнения его размера) и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Впоследствии, 18.01.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре (отмене) определения от 23.10.2019 по настоящему обособленному спору (№ А56-117381/2018/тр.88) по новым обстоятельствам с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление управляющего удовлетворено, определение от 23.10.2019 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.88 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 по существу, по результатам которого определением от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 28.11.2022 отменено, признано обоснованным и включено в реестр требование ФИО1 в размере 53 845 653 руб. 08 коп. основной задолженности и 20 352 782 руб. 33 коп. пеней с удовлетворением требования в четвертой очереди и с учетом требования в части пеней отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что фактически требования вытекают из дополнительных соглашений, которыми увеличена стоимость земельных участков. Податель жалобы ссылается на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил положения пунктов 3.3 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Податель жалобы считает, что аффилированный по отношению к должнику кредитор представил компенсационное финансирование. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не проверен расчет пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на заключение 15.06.2016 ФИО1, ФИО6 и должником договоров купли-продажи, согласно которым заявитель и ФИО6 продали Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:450 и 47:07:0404005:453, находящиеся в общей долевой собственности названных лиц; переход права собственности к должнику на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ему выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи стоимость составила 52 162 800 руб. и 58 408 600 руб., соответственно; оплата этой стоимости производится согласно графику платежей (приложение № 1), из которого усматривается, что расчеты осуществляются с июля 2016 по декабрь 2017, а доля заявителя составляет 29 732 796 руб. и 33 292 902 руб., соответственно.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам купли-продажи от 27.12.2016, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:450 увеличилась на 22 951 870 руб. 58 коп. и стала 75 114 670 руб. 58 коп. (вместо ранее установленной в размере 52 162 800 руб.), а земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:453 - увеличилась на 46 720 261 руб. 14 коп. и стала 105 128 861 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнения покупателем обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков, и наличие с 27.12.2016 задолженности перед ФИО1, последняя обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам купли-продажи, возникшей после наступления имущественного кризиса должника, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Ссылаясь на то, что требование ФИО1 основано на дополнительных соглашениях, которые суд признал незаключенными, а также предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни характер фактических взаимоотношений сторон, ни условия договоров и дополнительных соглашений не влекут вывод об их мнимости (притворности) или злоупотреблении правом со стороны кредитора. Апелляционный суд включил денежное требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6 Закона о банкротстве), так и денежные требования (статья 201.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни характер фактических взаимоотношений сторон, ни условия договоров и дополнительных соглашений не влекут вывод об их мнимости (притворности) или злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Спорные земельные участки были переданы продавцом Обществу, переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 14 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация договоров купли-продажи земельных участков, заключенных после 01.03.2013, не требовалась, так как является обязательной только государственная регистрация перехода права собственности. Следовательно, не требовалась государственная регистрация и дополнительных соглашений к договорам.

Как правильно указал апелляционный суд, предоставление должнику рассрочки по оплате в достаточной степени крупной суммы не выходит за рамки обычно ожидаемого (добросовестного, разумного и осмотрительного) поведения сторон гражданских правоотношений (в т.ч. и в предпринимательской сфере), а изменение стоимости участков в соответствии с дополнительными соглашениями (ее увеличение по сравнению с изначальной установленной в договорах), согласно пояснениям кредитора, было обусловлено повышением рыночной ликвидности этих участков, что, в частности, было вызвано получением Обществом разрешения на строительство на этих участках.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что договоры и дополнительные соглашения содержат условия распределения стоимости (цены) отчуждаемых участков между продавцами (ФИО1 и ФИО6), т.е. размер их долей, установлен сторонами изначально в пункте 2.6 договоров, и в силу условий дополнительных соглашений к ним, эта пропорция не изменилась (дополнительными соглашениями изменена только общая цена (стоимость) земельных участков); соответственно, даже при отсутствии согласованного сторонами графика платежей, предусмотренного пунктом 2.2 дополнительных соглашений, цена договоров в редакции дополнительных соглашений согласована сторонами.

Также суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что правовые подходы, изложенные в Обзоре, не влияют на обоснованность рассматриваемого требования (его квалификацию).

Доказательств того, что ФИО1 являлась лицом, контролирующим должника, или лицом, заинтересованным по отношению должнику по основаниям указанным в статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылки управляющего на фактическую аффилированность сторон и заключение покупателем договоров купли-продажи земельных участков с условиями рассрочки платежей, без требований об обеспечении покупателем своих обязательств залогом или иным способом не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом в целях создания искусственной задолженности или компенсационном финансировании должника.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора или отказе в его включении в реестр по мотиву злоупотребления правом.

При этом, применительно к размеру требования заявителя апелляционный суд обоснованно исходил из того, что размер требования подтвержден изначально представленным расчетом, который управляющим (а равно кем-либо из иных участвующих в деле лиц) мотивированно (обоснованно) не оспорен ни на одной из стадий рассмотрения спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.88 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко