ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8219/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-8219/2024

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН: , ОГРН: )

к индивидуальному предпринимателю Семакиной Ирине Николаевне (ИНН: , ОГРН: ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН: , ОГРН: ),

о защите исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о запрещении ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, а также в части распредления расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вывод суда о выполнении слов «Планета одежда обувь» на вывеске Ответчика иным шрифтом и в ином цветовом исполнении основан на неверном толковании норм материального права. Суд не учел, что защищаемый товарный знак «ПЛАНЕТА» по свидетельству №647502, а также защищаемый товарный знак «ПЛАНЕТА одежда обувь» являются словесными, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения. Суд первой инстанции произвольно указал на то, что решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений. Ссылаясь на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу №СИП-259/2020 указывает, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Считает, что суд первой инстанции не учел, что слова «одежда и обувь для всей семьи» на вывеске Ответчика не обладают различительной способностью и указывают на ассортимент реализуемых им товаров. Суд первой инстанции неправомерно указал, что товарный знак № 700876 зарегистрирован для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ, без указания в перечне услуг применительно к определенным видам продукции. Вопреки доводу суда, указанный товарный знак по свидетельству №700876 зарегистрирован, в частности, в отношении услуги «продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним». Указав на фактическое использование товарных знаков при осуществлении разнородной деятельности, суд первой инстанции не учел, что, как следует из представленной Истцом видеозаписи закупки товара в магазине лицензиата защищаемых товарных знаков ФИО4, этот лицензиат осуществляет деятельность по розничной продаже одежды и обуви. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки однородности деятельности Ответчика с использованием спорного обозначения услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 в редакции изменений от 27.12.2021 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа», 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские».

Также истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации №700876, зарегистрированный с приоритетом от 16.08.2017, правообладателем которого является третье лицо. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ «продвижение и продажа товаров, продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним».

Установив, что ответчик без заключения лицензионного договора использует обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 49, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ответчик прекратил использование спорного обозначения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарного знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав представленные доказательства, в том числе используемое ответчиком обозначение «Планета», а также товарные знаки № 299509, № 647502, № 700876 судом первой инстанции установлено что на вывеске Ответчика использованы слова «Планета одежда и обувь для всей семьи», слова «Планета одежда обувь» выполнены иным шрифтом в ином цветовом исполнении, с использованием словосочетания «для всей семьи».

Установив, что обозначения в использовавшемся ответчиком изображении существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, а также учитывая, что противопоставленный товарный знак истца является словесным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем, сходство между ними отсутствует.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской ответчика, полагая, что услуги оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарных знаков.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ответчика является (код 47.72.1) торговля розничная обувью в специализированных магазинах, который не является однородным с услугами, указанными в классах 36, 41, 43 МКТУ.

Товарные знаки № 299509, № 647502, № 700876 зарегистрированы не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ, который включает услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения.

Таким образом, несмотря на однородность ряда услуг 35-го класса МКТУ услугам ответчика, с учетом низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков и обозначения ответчика, фактического использования товарных знаков при осуществлении разнородной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что вероятность (угроза) смешения данных обозначений отсутствует.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их надлежащей и подробной оценке, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в связи лишь с несогласием с этими выводами заявителя жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-8219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО5

ФИО1