АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-8195/2024 28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года;

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 3» на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 82,1 кв.м. и признании за истцом права собственности на указанную квартиру

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – представитель, доверенность от 12.08.2025 г., диплом, ФИО3 –представитель, доверенность от 20.08.2024 г., диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.04.2025 г., диплом.

ФИО1 (истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" (ответчик, Общество) о прекращении права собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 3» на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 82,1 кв.м. и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом были уточнены исковые требования, заявлено об обязании ООО СМУ № 3» передать вышедшему участнику Общества ФИО1 в качестве выплаты доли в уставном капитале в натуре квартиру по адресу: <...>/ул.

ФИО5, д.18, кв.23, общей площадью 82,1 кв.м. и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования согласно иску, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями по доводам отзыва на иск, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском в суд, истец указал о том, что являясь участником Общества, приняла решение о приобретении квартиры в строящемся ответчиком многоквартирном доме по ул.ФИО5 в г.Астрахани, внесла денежные средства по приходному кассовому ордеру № 51 от 22.12.2015 года в размере 2000.000,00 рублей. В 2017 году истцом принято решение о выходе из Общества и по договоренности, выплата доли должна быть произведена передачей в собственность квартиры. Выплата доли Обществом не была произведена. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, стоимость доли подлежит выплате путем передачи квартиры согласно Акта взаимозачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит суд обязать ООО «СМУ № 3» передать вышедшему участнику ФИО1 в качестве выплаты доли в уставном капитале в натуре квартиры по адресу: <...>, общей площадью 82,1 кв.м. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал на отсутствие основания выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли, в связи с тем, что выдача вышедшему участнику имущества в натуре в размере действительной стоимости доли является правом, а не обязанностью Общества, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ш иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Существенные условия договора долевого участия в строительстве установлены ч. 4, 4.2, 4.5 и 4.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частями 4, 4.2, 4.5 и 4.6 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Однако из представленной в дело копии договора № 25 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2015 г., усматривается, что данный договор не подписан сторонами и не регистрировался в регистрирующем органе.

Статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Однако, доказательств оплаты цены, указанной п.2.1 данного договора – в дело не представлено.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по долевому участию истца в строительстве, оплата квартиры истцом не произведена, соответственно, у Общества отсутствует обязанность по передаче квартиры истцу.

Довод истца по уточненным исковым требованиям о передаче квартиры в счет выплаты действительной стоимости доли, является несостоятельным в силу следующего.

Уточняя требования, истец указала, что 10.11.2017 г. вышла из состава участников ООО «СМУ № 3» и в счет выплаты действительной стоимости доли ей должны были передать квартиру. Юридически сделку передачи квартиры стороны не оформили.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 10.11.2017 г. подано заявление о выходе из участников ООО «СМУ-3» и выплате действительной стоимости ее доли (12,34% уставного капитала). Решением общего собрания участников ООО «СМУ-3» от 10.11.2017 ФИО1 выведена из состава участников ООО «СМУ-3», ее доля в процентном отношении в размере 12,34% уставного капитала передана ООО «СМУ-3», при этом расчет, связанный с прекращением участия в Обществе, с истцом до настоящего времени не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте "д" пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями и исходя из того, что в рассматриваемом случае Обществом не было принято решение о выплате вышедшему участнику ФИО1 действительной стоимости доли в натуре (путем передачи доли в виде квартиры в многоквартирном доме), более того, в судебном заседании ООО "Строительно-монтажное управление № 3" возражало против проведения расчетов таким

способом, требования истца об обязании ответчика передать в качестве выплаты доли конкретную квартиру - признаются судом необоснованными.

Ссылка истца на наличие Акта (без номера и даты) взаимозачета (л.д.27) судом не принимается, поскольку данный Акт, составленный между директором Общества и ФИО1 не может приравниваться к решению Общества о выплате действительной стоимости доли в натуре.

Протокол общего собрания ООО "Строительно-монтажное управление № 3" о принятии такого решения в материалах дела отсутствует.

Ответчик не оспаривает, что ФИО1 действительно вышла из состава участников Общества и между сторонами велись переговоры по передаче квартиры в счет выплаты действительной стоимости доли. Однако в связи с тем, что действительная стоимость доли не была определена, передача квартиры не состоялась.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 23 Закона об обществах срок исковой давности по выплате участнику общества действительной стоимости доли начинает течь с момента возникновения соответствующей обязанности. Такая обязанность возникает с момента подачи заявления участником о выходе, если иные сроки не установлены уставом общества.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, положений ст.7.3 Устава Общества, ООО «СМУ № 3» обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала общества в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, которая, согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах, возникла у ответчика с момента подачи заявления истцом о выходе из состава участников общества.

Истец вышел из состава участников ООО "СМУ № 3" 10.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности по защите права истца на выплату действительной стоимости доли подлежит исчислению начиная с 11.05.2018 (по истечении шести месяцев со дня обращения участника к обществу с заявлением о выходе из состава участников), а общий трехгодичный срок исковой давности истек 11.05.2021.

С иском по настоящему делу истец обратился только 04.09.2024, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом доводы истца в возражениях о том, что в фактическом пользовании истца находится спорное имущество, не изменяют вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных судом по настоящему спору обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования

истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Таисии Викторовне – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья И.Ю. Баскакова