ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025
Дело № А40-65017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Сибтехнологии» - ФИО1 по доверенности от 24.06.2025,
рассмотрев 30.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сибтехнологии»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025
о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 производство по делу о банкротстве общества «Кедр» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 возобновлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр», введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего возложены на ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 производство по делу было прекращено в связи с реорганизацией ООО «Кедр» в форме присоединения к ООО «Сибтехнологии».
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Сибтехнологии» судебных расходов и вознаграждения в размере 639 712,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление удовлетворено, с ООО «Кедр» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 543 214,31 руб., расходы, понесенные за процедуру в размере 36 498,19 руб., 60 000 руб. – сумма процентов по вознаграждению.
Определением суда от 16.01.2023 (опубликовано 18.01.2024) исправлена допущенная в определении от 31.10.2023 опечатка; суд определил второй абзац резолютивной части читать как «Взыскать с ООО «Сибтехнологии» в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 543 214,31 руб., расходы, понесенные за процедуру в размере 36 498,19 руб., 60 000 руб. – сумма процентов по вознаграждению.».
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, ООО «Сибтехнологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «Сибтехнологии» прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 отменить, направить его апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обжалование, поскольку общество не было извещено судом о времени и месте заседания; об обжалуемом определении узнало только 29.05.2025 при ознакомлении с делом № А19-3836/2025 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Сибтехнологии» несостоятельным (банкротом).
От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.
В приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ФИО2 удовлетворено.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО «Сибтехнологии» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о рассмотрении данного спора были опубликованы в карточке дела, в связи с чем, у заявителя, являющегося универсальным правопреемником ООО «Кедр» в связи с реорганизацией последнего 20.07.2020 в форме присоединения к ООО «Сибтехнологии», имелась возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 31.03.2023.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума N 99).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума № 99).
В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Постановления Пленума № 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца первого части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кедр» 29.07.2020 реорганизовано путем присоединения к ООО «Сибтехнологии», то есть, последнее является универсальным правопреемником должника.
Кроме того, в самом заявлении о взыскании судебных расходов управляющий указал в качестве ответчика именно ООО «Сибтехнологии», также указав факт реорганизации и место нахождение юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
При этом, сведения о том, что должник (ООО «Сибтехнологии») надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в деле отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления № 14579187433886, направленного в адрес ООО «Кедр», не содержит отметки о попытке вручения отделением почтовой связи отправления адресату, что исключало возможность квалификации указанного документа, подтверждающим надлежащее извещение должника о рассмотрении обособленного спора (л.д. 12).
Из материалов дела также не следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения направлялось судом первой инстанции в адрес общества «Сибтехнологии» (л.д. 10-12).
Таким образом, ООО «Сибтехнологии» является лицом, не извещенным о времени и месте рассмотрения указанного заявления, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения и представлять свои возражения.
Доказательства направления в адрес ООО «Сибтехнологии» принятого по результатам рассмотрения данного заявления определения суда первой инстанции от 31.03.2023 дела также отсутствуют в материалах.
В данном случае доводы ООО «Сибтехнологии», как лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи права напрямую затрагиваются обжалуемым определением суда первой инстанции, указывали на наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как суд апелляционной инстанции формально отнесся к обстоятельствам, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, заявляя соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом равного обеспечения всем доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), пришла к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением апелляционной жалобы ООО «Сибтехнологии» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Более того, судебная коллегия окружного суда обращает внимание на отсутствие в сформированных судом первой инстанции материалах дела определения суда от 16.01.2023 об исправлении допущенной в определении от 31.10.2023 опечатки, которое опубликовано в карточке дела в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 18.01.2024.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-65017/2017 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сибтехнологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по настоящему делу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина