АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2025 года
Дело №
А56-73375/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 04.03.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-73375/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 164, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 43 376 руб. 29 коп. задолженности по договору от 20.02.2021 № 17/ЗР-000114/2021, 28 636 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 18.04.2024, пеней в размере 0,075%, начиная с 19.04.2024 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 25.09.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 43 376 руб. 29 коп. задолженности по договору от 20.02.2021 № 17/ЗР-000114/2021, 22 585 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 18.04.2024, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,075% в день с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 решение от 09.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на несогласие с применением судами моратория в отношении процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.
По мнению заявителя Общество не подпадает по нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.02.2021 заключили договор № 17/ЗР-000114/2021 на размещение объекта, которое может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение объекта - пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство на землях площадью 14.00 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0004105, в границах согласно схеме границ участка ЗУ разрешения 101717.
Арендатор согласно пункту 2.4 перечисляет плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за январь до 31 января. Также арендатор перечисляет плату за первый платежный период в размере 12 685 руб. 52 коп. в течение 20 дней со дня подписания договора.
За просрочку перечисления платы арендатор на основании пункта 4.2 уплачивает пени в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2.1 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать Комитету плату по договору в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 21.05.2021 об отказе от договора. Участок освобожден 14.01.2022.
Учреждение 23.06.2024 направило Обществу претензию от 18.04.2024 № ПР-17070/24-0-0, с требованиями оплатить задолженность по договору за спорный период, а также пени.
Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, применив к взыскиваемой неустойке положения Постановления № 497, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку судебные акты в части взыскания с Общества 43 376 руб. 29 коп. задолженности, а также пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,075% в день с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства задолженности, сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.
Толкование норм о моратории дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).
В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению. Мораторий применяется в силу закона независимо от заявления ответчика о его применении.
На основании изложенного доводы Комитета о невозможности применения моратория в спорных правоотношениях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-73375/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья
Г.М. Рудницкий