АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17671/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16-22 января 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Делекат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.08.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решения от 27.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191223/3511197,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от 21.08.2024),

от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024 № 150),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Делекат» (далее - заявитель, общество, ООО ТК «Делекат», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191223/3511197 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на решение также не имелось.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 года ООО ТК «Делекат» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/191223/3511197, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - кондитерские изделия из сахара, в виде резинки и желе, не содержащие какао производитель: ARBO INDUSTRY COMPANY LlMITЕD, - поступивший из Гонконга на условиях поставки FOB SHANTOU во исполнение внешнеторгового контракта 23.11.2016 № 01AR16, заключенного между заявителем и компанией «ARBO (HONGKONG) COMPANY LlMITЕD» (Гонконг)» (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами 34 024,20 долл.США.

19.12.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

В ответ на запрос таможенного поста декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 12.02.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

16.02.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос дополнительных документов, в ответ на который 21.02.2024 представлены имеющиеся у декларанта документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный пост 07.03.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами); сумма дополнительно начисленных/ подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 231 660,48 руб.

21.05.2024 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО ТК «Делекат» на решение таможенного поста от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/191223/3511197.

По результатам рассмотрения решением от 11.06.2024 таможенным органом жалоба ООО «ТК Делекат» удовлетворена, решение от 07.03.2024 о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в спорной ДТ, признано неправомерным и отменено, в целях устранения выявленных нарушении нижестоящему таможенному органу поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/191223/3511197.

По результатам проведенного контроля после выпуска товаров по ДТ № 10702070/191223/3511197 составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/211/270624/А000677, по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/191223/3511197, по следующим основаниям:

- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара;

- согласно письму Представителя Таможенной службы РФ в КНР от 03.08.2022 №25-13-16/0805 установлена фактическая невозможность китайским компаниям получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные чем указано во внешнеторговом контракте, однако в подтверждение оплаты за товары декларантом было предоставлено в том числе заявление на перевод в иностранной валюте от 13.09.2023 № 168, бенефициаром (получателем перевода) по которому является третье лицо - «PINGPONG GLOBAL TECHNOLOGY LIMITED», что препятствует определению размера денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товар;

- отсутствует факт согласования двумя сторонами существенных условий сделки (ассортимент, цена, порядок оплаты), поскольку представленная сканированная копия Спецификации от 22.11.2023 № 802В-230906. которая по своей сути является дополнением к контракту (Дополнительное соглашение № 802В-230906 к контракту от 23.11.2016 № 01AR16), определяющая ассортимент, количественные и стоимостные характеристики товаров, не содержит подписи продавца;

- в предоставленной обществом экспортной декларации указано наименование декларанта, как TRADE COMPANY DELEКАТ, то есть аббревиатура «ООО» указана не на английском, а на русском языке; при заполнении поля «Вес нетто» декларации вес указан с разделение тысячных разрядов как через знак «,», что не предусмотрено Правилами; сведения графы «Наименование транспортного средства и номер рейса» (PIMG YE 7/231125000000) экспортной декларации КНР не соответствуют наименованию и номеру рейса транспортного средства в коносаменте 1IEUNG-A HAIPHONG 2307N); описание товаров не соответствует фактическим названиям, артикулам, маркам, указанным в инвойсе от 22.11.2023 № 802В-230906, поскольку, например, в инвойсе указаны артикулы товаров ММ-063, ВС-122, СМ-309, СО 140, а в экспортной декларации сведения об артикулах товаров отсутствую, в экспортной декларации в описании товаров указан состав в % соотношении, который отсутствует в инвойсе; также в представленной экспортной декларации выявлено расхождения сведений о реквизитах коммерческого документа, в соответствии с которым производилось таможенное декларирование товаров на экспорт из КНР (в графе «Номер контракт или соглашение» указан № НС1120, в то время как по спорной ДТ таможенное декларирование товаров осуществлялось в рамках контракта от 23.11.2016 № 01AR16).

Не согласившись с решением таможни от 27.06.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Статья 358 ТК ЕАЭС устанавливает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок и сроки обжалования решений таможенных органов и их должностных лиц предусмотрены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 285 Закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ устанавливает, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 2, части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд (часть 7 статьи 298 Закона № 289-ФЗ).

Изучив представленные документы, таможенный пост с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара, что правомерно оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможенного поста имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможенному посту также в полном объёме.

Так, декларантом по рассматриваемой поставке предоставлены: Контракт от 23.11.2016 № 01AR16, дополнительные соглашения от 16.03.2023 № 16/03/23-11, от 15.08.2023 № 15/08/23-13, от 01.12.2023 № 01/12/23-14 к Контракту, проформа-инвойс от 01.09.2023 № 802В-230906, спецификация от 22.11.2023 № 802В-230906 на сумму 34024,2 долл. США (или 247 834,67 юаня), инвойс от 22.11.2023 № 802В-230906 на сумму 34024,2 долл. США (или 247 834,67 юаня), письма-поручения продавца по оплате от 12.09.2023, от 01.12.2023, справки-расчеты (перерасчет валюты Контракта в валюту платежа), а также проформа-инвойс от 12.09.2023 № 802В-230907.

В подтверждение оплаты за данную партию товаров декларантом предоставлены заявления на перевод от 13.09.2023 № 168 на сумму 86 765,5 юаней и от 11.12.2023 № 224 на сумму 153752,64 юаней.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает продукты питания, кондитерские изделия, именуемые далее Товар на условиях FOB Xiamen, China. (Инкотермс 2010). Номенклатура товаров, цены, количество указываются в инвойсах и /или проформах-инвойса к настоящему контракту на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта оплата товара производится покупателем в долларах США банковским переводом на счет продавца на основании инвойса и/или проформы-инвойса на каждую партию товара к настоящему контракту.

Товарная партия согласована сторонами в проформе-инвойсе от 01.09.2023 № 802В-230906 на сумму 34 024,2 долл. США (247 834,67 юаня), в которой условия оплаты определены как 30% предоплата, 70% после получения коносамента.

Проформа-инвойс от 01.09.2023 № 802В-230906 содержит подписи и печати сторон, что соответствует положениям Контракта.

Инвойсом от 22.11.2023 № 802В-230906 стоимость товарной партии определена в сумме 34024,2 долл. США (или 247 834,67 юаня), однако с учётом рекламации покупателя продавцом уменьшена задолженность по инвойсу на 1006,47 долл. США и, в итоге, составила 33 017,73 долл.США. Инвойс № 802В-230906 подписан продавцом и заверен печатью.

В указанных обстоятельствах отсутствие в инвойсе подписи покупателя и отсутствии в спецификации подписи продавца само по себе не свидетельствует об их недостоверности при том, что все сведения проформы-инвойса, инвойса и спецификации совпадают между собой.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.03.2023 № 16/03/23-11 стороны согласовали валюту платежа за товары: доллары США либо юани.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.08.2023 № 15/08/23-13 стороны пришли к соглашению, что в случае изменений способа оплаты и/или банковских реквизитов продавца, продавец направляет письмо-поручение об оплате. Оплата за товар может осуществляться на реквизиты третьего лица, указанного продавцом в поручении.

Такие поручения выданы продавцом покупателю в письмах по оплате от 12.09.2023 и от 01.12.2023. В частности, согласно письму-поручению по оплате от 12.09.2023 оплата за товар в сумме 86 765,5 юаней производится на реквизиты фирмы «PINDPONG GLOBAL TECHNOLOGY LIMITED».

Заявлением на перевод от 13.09.2023 № 168 на сумму 159 937,97 юаней покупателем платёж произведён «PINDPONG GLOBAL TECHNOLOGY LIMITED»; в графе «Назначение платежа» названного платёжного документа указаны спорный Контракт, проформа-инвойс № 802В-230906 (на которую приходится 86 765,50 юаней) и проформа-инвойс № 802В-230907 (на которую приходится 73 172,47 юаней); код платежа 11100 (авансы).

Заявлением на перевод от 11.12.2023 № 224 на сумму 153 752,64 юаней покупателем платёж произведён в адрес продавца со ссылкой Контракт и инвойс № 802В-230906, на который приходится вся сумма 153 752,64 юаней.

Таким образом, всего по инвойсу № 802В-230906 оплачено за товар 240 518,14 юаней, что в валюте Контракта составляет 33 017,73 долл.США, то есть соответствует стоимости поставленного товара с учётом рекламации.

По изложенному, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки её существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара суд не усматривает.

Что касается недостатков экспортной декларации страны отправления, то приведённые таможней недостатки сами по себе не являются достаточными для вывода о необходимости отказать декларанту в применении заявленного метода оценки таможенной стоимости.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем, представленную экспортную декларацию возможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров по номеру коносамента (заявлен в гр. 44 спорной ДТ и представлен таможенному органу), по номеру контейнера (заявлен в ДТ и указан в коносаменте), по наименованию и описанию товара, его количественным и весовым характеристикам.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Одновременно, из материалов дела следует, что таможне представлены заказ, прайс-лист, доказательства оприходования товара и расчёт себестоимости, а также договор транспортной экспедиции и документы, подтверждающие несение декларантом расходов на перевозку, что соответствует заявленным в инвойсе и в спорной ДТ условиям поставки с базисом FOB. Нарушений в части формирования структуры таможенной стоимости и величины дополнительных начислений в порядке статьи 40 ТК ЕАЭС таможенный орган, как следует из оспариваемого решения, не установил.

По изложенному следует признать, что сторонами сделки товар по рассматриваемой партии поставлен и оплачен в полном объёме (с учётом результатов его приёмки); все названные документы в полном объёме представлены таможенному органу.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

Исходя из содержания оспариваемого решения таможни иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привёл.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановления Пленума № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191223/3511197, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Делекат» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/191223/3511197, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Делекат» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.