АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6150/2023

г. Казань Дело № А12-19239/2022

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А12-19239/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 841 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 179,20 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выдаче направления на ремонт транспортного средства (ТС) в размере 179,20 руб., расходов за оказание услуг в размере 20 000 руб., стоимости почтовых расходов по направлению претензии в размере 179,20 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 221 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, он должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит грубые нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0163407010.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ФИО4 28.01.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 28.01.2022 ФИО4 была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 007 GS22-000386_74826, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 79 647 руб., с учетом износа – 51 706,50 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» 22.02.2022 перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 51 706,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2046.

ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате УТС.

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 6099,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2366. Общий размер выплаченного страхового возмещения составило 57 806 руб. (51 706,50 руб. + 6099,50 руб.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» направило заявителю уведомление об отказе в выплате величины УТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 827,50 руб., с учетом износа – 49 800 руб.

ФИО4 уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 12.07.2022 № 07/2022-1172.

ИП ФИО1, полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного средства и должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а именно выплаченная сумма страхового возмещения составляет 57 806 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 79 647 руб., соответственно 79 647 – 57 806 = 21 841 руб. – недоплаченная сумма по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 12.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), установив, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхования» отсутствуют заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 15 лет (автомобиль Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134, год выпуск 2006), в том числе в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, то есть реализация права, застрахованного на страховое возмещение в виде ремонта, не представляется возможным, принимая во внимание письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим (ФИО4) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 57 806 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, на 16,07%, отказали в удовлетворении требований.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное им также и в апелляционной жалобе, мотивированное несогласием заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами обеих инстанций установлено, что исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер А734Х0134, год выпуск 2006, однако у ответчика отсутствуют договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 15 лет, а также договоры в пределах 50 км от места жительства потерпевшего.

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхования» имело право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО4 заявления заключено соглашение между страховщиком и потерпевшим (ФИО4) об осуществлении страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.

Такой вариант обращения соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения между сторонами правомерно отклонено судами.

При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 706,50 руб. Выплата произведена на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 007GS22?000386_74826, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 79 647 руб., с учетом износа – 51 706,50 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 57 806 руб., между тем произведенная страховая выплата произведена страховщиком не на основании результатов организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и превышает размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, на 16,07%, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А12-19239/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина