Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 мая 2025 года Дело № А56-63466/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, кв.20; Россия 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Сосновая поляна" (адрес: Россия 188668, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кискелово, ул. Осиновая линия, д. 2851, ОГРН: <***>);

о запрете совершать определенные действия,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2023);

- от ответчика: ФИО3 (председатель, выписка от 18.10.2024), ФИО4 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновая поляна» (далее – ответчик, СНТ) ведения хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0153001:4219, в том числе запрете ведения ремонтных, уборочных и иных работ, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу №2-155/21.

Определением от 11.03.2025 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Ленинградским областным судом жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-2881/2020 об оспаривании права собственности ФИО1 на спорный участок.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что спор может быть рассмотрен без учета указанного судебного акта.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, пояснил, что право прохода и проезда через спорный участок, предоставленное ответчику, не означает, что у ТСЖ имеются правомочия по уборке и ремонту дороги без заключения с собственником земельного участка договора аренды.

Ответчик возражал на иск, указывая, что истцом намеренно не совершаются действия по уборке и ремонту дороги с целью воспрепятствовать пользованию указанным объектом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Администрацией МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области были изданы постановление №317 от 31.12.2014 об утверждении проекта организации и застройки земельного участка общей площадью 178 957 кв.м. (38499 кв. м. - земли общего пользования, 140458 кв.м. - дачные участки в количестве 194 шт.) принадлежавшего гр. ФИО5 и ФИО6, для дачного строительства, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Лесколовское сельское поселение, уч. Кискелово, кадастровый № 47:07:0153001:461, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для дачного строительства; постановление №83 от 22.04.2015 об утверждении проекта планировки территории - принадлежавшего гр. ФИО5 и ФИО6 земельного участка общей площадью 116 188,43 кв.м. (24198,43 кв. м. - земли общего пользования, 91990 кв.м. - дачные участки в количестве 106 шт.) для дачного строительства, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Лесколовское сельское поселение, уч. Кискелово, кадастровый № 47:07:0153001:464, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для дачного строительства; постановление №82 от 22.04.2015 об утверждении проекта планировки территории ДНП «Лада», земельного участка площадью 142713 кв. м. (27619 кв. м. -земли общего пользования, 115094 кв.м. - дачные участки в количестве 98 шт.), расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, Лесколовское сельское поселение, уч. Кискелово, кадастровый № 47:07:0153001:465, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для дачного строительства.

Предприниматель ФИО1 в период с 04.02.2016 по 18.01.2017 приобрел часть земельных участков, сформированных на основании указанных выше постановлений Администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а именно истцом были приобретены земли, являющиеся проездами и дорогами, из которых после объединения был сформировал единый земельный участок с кадастровым номером №47:07::0153001:4219 общей площадью 88 561 кв.м, вид разрешенного использования - для объектов транспортной инфраструктуры, включая проезды, автостоянки и гаражи (далее - спорный участок).

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом 19.09.2017.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, на участке он построил проезды, по которым собственники прилегающих садоводческих земельных участков могут проезжать от муниципальной дороги к своим участкам. Истец также построил дренажную систему открытого и закрытого типов, здания двух контрольно-пропускных пунктов (КПП) при въезде с федеральной трассы на спорный участок, оборудованных автоматическими шлагбаумами и системой видеонаблюдения, обустроил пожарный водоём, построил электросети и установил узлы учёта электроэнергии для уличного освещения, разработал, надлежащим образом согласовал и утвердил проект организации и застройки территории, что было сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами.

22.09.2017 при участии истца было создано ТСН "Арли", в которое приглашались все желающие собственники садоводческих земельных участков, прилегающих к участку № 4219, в том числе будущие члены СНТ "Сосновая поляна", зарегистрированного 25.08.2020, которые отказались от вступления в ТСН "Арли".

22.11.2017 истец передал спорный участок в аренду ТСН «Арли» для его использования в качестве земель общего пользования.

Истец совместно с ТСН «Арли» продолжал поддерживать построенные им на спорном участке проезды в состоянии, дающем собственникам смежных садоводческих участков возможность круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда к своим дачным участкам, а также продолжал содержать созданную на землях общего пользования инфраструктуру, в том числе пункты пропуска для предотвращения проникновения на территорию участка посторонних лиц.

При этом за период с 2017 года 186 из 430 садоводов ответчика заключили с истцом договоры пользования проездами с необременительным размером ежемесячной платы (остальные 244 садовода отказались от заключения с истцами каких-либо договоров).

Однако с момента образования СНТ «Сосновая поляна» садоводы, вошедшие в состав этого СНТ перестали вносить плату за пользование проездами, в то же время, продолжая их эксплуатировать.

В связи с этим тем, кто не заключил с истцом договор пользования спорным участком был заблокирован доступ на участок, что спровоцировало конфликтную ситуацию между истцом и СНТ "Сосновая поляна", а также стало поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу №2-155/21 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0153001:4219, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, площадью 88 561 кв.м, на которое была подана апелляционная жалоба, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу №2-155/21.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-155/21 в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отказано.

После вступления в силу апелляционного определения производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлено в суд Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.12.2024 по делу №33-5437/2024, которым оставлено без изменение решение Всеволожского городского суда Ленинградской области об обязании ФИО1 не чинить препятствий СЕТ "Сосновая поляна" в проезде на автомобильном транспорте к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0153001:583, 47:07:0153001:3810, 47:07:0153001:2833.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, присуждения к исполнению обязанности в натуре. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты предполагает запрет членам СНТ "Сосновая поляна" ведения хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0153001:4219, а именно, запрет ведения ремонтных, уборочных и иных работ. При этом, заявляя данное требование, истец обязан доказать, что действия второй стороны являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что именно он является собственником спорного земельного участка. С 2020 года предпринимателем не производится уборка и обслуживание спорного земельного участка, являющегося проездом к участкам СНТ, в то же время никаких препятствий в доступе к участкам ответчика истец не чинит. Однако истец полагает, что ответчик обязан заключить с ним, как с собственником земельного участка, договор аренды и только после этого предприниматель будет обслуживать указанный участок. До указанного момента проведение ответчиком хозяйственной деятельности на территории спорного участка по сути является самоуправством со стороны ответчика.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что вступившими в силу судебными актами, в которых участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что ФИО1 препятствовал доступу садоводов к их земельным участкам, в связи с чем судебными инстанциями сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. При этом судом взысканы с ФИО1 в пользу СНТ убытки в связи с вынужденным простоем уборочной техники, которую истец намеренно не допускал для уборки снега.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.12.2024 по делу №33-5437/2024, которым оставлено без изменение решение Всеволожского городского суда Ленинградской области об обязании ФИО1 не чинить препятствий СЕТ "Сосновая поляна" в проезде на автомобильном транспорте к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0153001:583, 47:07:0153001:3810, 47:07:0153001:2833

Чинение препятствий в доступе к земельным участкам может выражаться не только в прямом запрете использования спорного участка для проезда, но и в косвенных действиях, создающих невозможность проезда: не проведение работ по уборке снега в зимний период, доведение проездов до состояния, делающего невозможным их использование.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что целью предъявления иска фактически является воспрепятствование ответчику в возможности пользования проездами для доступа к его участкам через запрет осуществлять уборку и ремонт проездов, что является проявлением злоупотребления правом и не может быть обеспечено судебной защитой.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что для реализации полномочий собственника по содержанию проездов он вправе требовать с пользователей дорог платы за их содержание, поскольку иное является нарушением его конституционных прав собственника. Между тем, данное право может быть обеспечено посредством обязания пользователей вносить соразмерную плату за содержание дорог, с которым истец в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удоветворени иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.