Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года Дело № А56-102381/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, 198035, <...>, офис),

Заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 2),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59),

3) Адмиралтейский районный отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 2)

Третье лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, 194214, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д. 73, литера А),

об оспаривании постановлений от 27.09.2024 о наложении ареста на денежные средства,

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 05.02.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 26.09.2024 № 1021178/24/78011-ИП:

- от 27.09.2024 № 78011/24/1154767 (на счете № 40702810140000000336 в филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге);

- от 27.09.2024 № 78011/24/1154734 (на счете № 40702810855090106462 в СевероЗападном банке ПАО «Сбербанк»);

- от 27.09.2024 № 78011/24/1116546 (на счете № 40702810301000002992 в АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО));

- от 27.09.2024 № 78011/24/1116545 (на счете № 40702810706000104782 в ПАО «Промсвязьбанк»);

- от 27.09.2024 № 78011/24/1116542 (на счете № 40702810100190720968 в ПАО «Совкомбанк»);

- от 27.09.2024 № 78011/24/1116547 (на счете № 45205810309000000017 и на счете № 40702810907200001350 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»);

- от 27.09.2024 № 78011/24/1116549 (на счете № 40702810400200004696 в ПАО «Банк Александровский»);

- от 27.09.2024 № 78011/24/1116548 (на счете № 40702810100030000164 в ООО «Банк Корпоративного Финансирования»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил суду ранее запрашиваемые материалы исполнительного производства от 26.09.2024 № 1021178/24/78011-ИП, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 16.05.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50389/2023, возбуждено исполнительное производство № 1021178/24/78011-ИП, предмет исполнения по которому: взыскание с Общества в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-КОРР за 2001-2002 годы в размере 1 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 27.09.2024 о наложении ареста на денежные средства (на сумму 1 500 руб. каждое постановление), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанных постановлений, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного 16.05.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50389/2023, возбуждено исполнительное производство № 1021178/24/78011-ИП, предмет исполнения по которому: взыскание с Общества в пользу Отделения финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-КОРР за 2001-2002 годы в размере 1 500 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета должника, а именно: до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа – 03.10.2024.

Вместе с тем в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника не относится к действиям, осуществление которых ставится законодателем в зависимость от истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 01.10.2024 о снятии ареста с денежных средств должника в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью; постановлением от 09.10.2024 исполнительное производство от 26.09.2024 № 1021178/24/78011-ИП окончено.

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству от 26.09.2024 № 1021178/24/78011-ИП, выразившихся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока на добровольное исполнение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.