АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А66-18541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии прокурора отдела Управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 24.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Маяк Воркшоп» представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А66-18541/2023,

установил:

заместитель прокурора Тверской области, адрес прокуратуры: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокурор), в защиту публичных интересов муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Воркшоп», адрес: 119454, Москва, пр. Вернадского, д. 60, корп. 1, эт. 1, пом. Х, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 595 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, адрес: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Порядок», адрес: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», адрес: 603001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» Прокуратура установила, что в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Кимрского муниципального округа Тверской области реализуется проект «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Кирова (в границах ул. Ленина и ул. Урицкого) и ул. Урицкого (в границах Майской площади и ул. Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области».

Для реализации проекта по благоустройству пешеходной зоны - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в 2021 году осуществлена разработка проектной документации и проверка (разработка) сметной стоимости проекта в Тверском РЦЦС. Заказчиком работ является ассоциация по развитию гражданского общества «Институт регионального развития».

Решением межведомственной комиссии Тверской области, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, проектная документация одобрена, администрация города Кимры приняла решение об утверждении представленной проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 12, приложением 12 Закона Тверской области от 28.12.2021 № 83-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждены бюджетные ассигнования на предоставление иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования города Кимры на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на 2022 год на 70 000 000 руб.

Бюджетом города Кимры, утвержденным решением Кимрской городской Думы от 23.12.2021 № 136, предусмотрены ассигнования на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в размере 74 710 000 руб., в том числе за счет средств местного бюджета - 4 710 000 руб.

Администрация и Учреждение заключили соглашение о предоставлении из бюджета городского округа города Кимры субсидии в целях благоустройства пешеходной зоны по ул. Кирова.

Управление финансов администрации перевело на счет Учреждения субсидию в размере 70 000 000 руб. платежным поручением от 13.04.2022.

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт на благоустройство пешеходной зоны по ул. Кирова (в границах ул. Ленина и Урицкого) и ул. Урицкого (в границах Майской пл. и ул. Луначарского) в городском округе города Кимры Тверской области от 20.06.2022 № 25/2022 (далее – контракт № 25/2022).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 25/2022 подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта № 25/2022 предусмотрена цена - 68 592 031 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.1 контракта № 25/2022 срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 01.09.2022.

В целях осуществления авторского надзора при реализации проекта «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Кирова (в границах ул. Ленина и Урицкого) и ул. Урицкого (в границах Майской пл. и ул. Луначарского) в городском округе город Кимры Тверской области» Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 26.08.2022 № 3/22 (далее – контракт № 3/22).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 3/22 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услугу по проведению авторского надзора по проекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 2.1, 2.6 контракта № 3/22 определена цена - 595 000 руб. Источник финансирования по муниципальному контракту - средства муниципального бюджета города Кимры Тверской области.

Согласно пункту 3.2 контракта № 3/22 срок оказания услуг - с момента подписания контракта до исполнения контракта от 20.06.2022 № 25/2022 подрядной организацией, но не позднее 20.12.2022.

Стороны подписали акт сдачи-приемки от 19.12.2022 без замечаний.

Учреждение перечислило Обществу оплату в размере 595 000 руб. платежным поручением от 20.01.2023 № 1.

При этом на момент составления акта сдачи-приемки услуг от 19.12.2022 обязательства по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 25/2022 подрядной организацией не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Распоряжением администрации города Кимры от 16.12.2022 № 411-ра (далее - Распоряжение № 411-ра) утверждено решение об изменении существенных условий в части увеличения срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 25/2022 в срок до 01.10.2023 и увеличения срока его действия до 31.12.2023.

На основании Распоряжения № 411-ра, части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Учреждение и Компания заключили 20.12.2022 дополнительное соглашение № 2 об изменении существенных условий контракта в части срока выполнения работ, действия контракта.

Работы по благоустройству пешеходной зоны в рамках муниципального контракта № 25/2022 по состоянию на 19.12.2022 не выполнены, акты приемки стороны не подписали.

По условиям контракта № 25/2022 предусмотрена приемка работ в 100% объеме.

В актах комиссии Учреждения от 04.07.2022 № 1, от 02.09.2022 № 2, от 24.04.2022 № 3, от 12.10.2023 № 3 указано, что погодные условия соответствовали требованиям технических регламентов, при этом подрядчик не приступил к выполнению работ.

В основание исковых требований Прокурор указал, что действия сторон по договору об осуществлении авторского надзора привели к тому, что Учреждение и Общество заключили контракт от 28.12.2022 № 27/22 с аналогичным контракту от 26.08.2022 № 3/22 предметом и с тем же заказчиком, на сумму 400 000 руб., чем причинили убытки муниципальному образованию Кимрский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации в размере 595 000 руб.

Полагая, что в результате действий сторон контрактов причинены убытки муниципальному образованию, поскольку контракты, заключенные между Учреждением и Обществом, образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два контракта для формального соблюдения установленных ограничений, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.07.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между Учреждением и Обществом общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц; фактически спорные контракты не образуют единую сделку; заключение спорных контрактов не свидетельствует о недобросовестных действиях заказчика и подрядчика, признав недоказанным нарушение Закона № 44-ФЗ, обоснованно исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и соответственно, пришли к выводу о необоснованности требований Прокурора.

Следует отметить, что проведенный судами анализ контрактов от 26.08.2022 № 3/22 и от 28.12.2022 № 27/22, показал, что Учреждение и Общество согласовали и установили, что цены в контрактах обусловлены сроками оказания услуг подрядчиком, с оговоркой ограничения оказанной услуги во времени: не позднее 20.12.2022 по контракту от 26.08.2022 № 3/22 и не позднее 20.12.2023 по контракту от 28.12.2022 № 27/22.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые контракты не нарушают требования Закона № 44-ФЗ или иного правового акта.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны должны были продлить срок действия контракта от 26.08.2022 № 3/22 на весь период работ по основному контракту, подлежит отклонению, поскольку императивными требования законодательства о контрактной системе не предусмотрено продление срока действия контракта на авторский надзор (сопутствующего контракта) при увеличении сроков выполнения работ по основному контракту. Кроме того, оплата услуг по авторскому надзору по цене услуг за 1 год по факту за более длительный период в связи с продлением срока выполнения работ не соответствует ни закону ни предмету контракта авторского надзора, который представляет собой именно услуги, не оформляется овеществленным конечным результатом, как результат работ, зависит от срока выполнения работ по основному контракту.

Изначально контракт на авторский надзор был заключен с учетом срока выполнения работ по основному контракту и с учетом возможной просрочки выполнения работ, что не может свидетельствовать ни о сговоре ни о недобросовестности участников сделки.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А66-18541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова