АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 17 октября 2025 года Дело № А40-210887/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НМ-10» - неявка, извещено,
рассмотрев 14 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 марта 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «НМ-10»
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НМ-10» (далее – ответчик, ООО «НМ-10») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 № М-09-031215 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 355 925 руб. и неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 246 530,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 633 874,04 руб. и пени в размере 239 486 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что истец неправильно определил период, с которого начинает исчисляться новый арендный год, а также неправильно применил арендную ставку.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 24.08.2006 № М-09-031215 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка по адресу: <...> вл.10, стр. Б.
По условиям договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 355 925 руб.
За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 246 530,69 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени с учетом обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел № А40-124577/22 и № А40-122577/22 и административного дела № 3а-2178/2023, а также с учетом того, что начало арендного года начинается с 27 июля, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по
основному долгу за спорный период в размере 4 633 874,04 руб. и пени в размере 239 486 руб.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А40-210887/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Ю. Дацук
Н.Н. Кольцова