АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-52034/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Любо-Дорого» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), от ответчика ? администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А32-52034/2024, установил следующее.
ООО «Любо-Дорого» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями:
– признать недействительным решение администрации о расторжении договора от 28.07.2016 № ЗВ0293 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар, выраженное в уведомлении от 03.07.2024 № 1894/18-УР;
– признать недействительным отказ администрации от продления договора от 28.07.2016 № ЗВ0293 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар, выраженное в письме от 19.07.2024 № 2638/18;
– обязать администрацию заключить дополнительное соглашение о продлении на 7 лет договора от 28.07.2016 № ЗВ0293 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар;
– взыскать с администрации 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять перемещение (демонтаж) мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта павильона площадью 55 кв. м, расположенного в <...> вблизи строения № 33.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации осуществлять перемещение (демонтаж) мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта павильона площадью 55 кв. м, расположенного в <...> вблизи строения № 33 до разрешения дела по существу.
Администрация обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением 18.09.2024.
Определением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявления администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление об отмене принятых обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям общества, поскольку в связи с расторжением договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар у истца отсутствуют правовые основания для использования земельного участка путем размещения торгового объекта. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению мероприятий по освобождению земельного участка, путем демонтажа временной конструкции (павильона) и нарушают права и законные интересы администрации как органа исполнительной власти. Общество не обжаловало уведомление от 16.09.2024 о перемещении (демонтаже) спорной конструкции. Суды не обосновали, в чем заключается невозможность или затруднение исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований общества. Спорный объект является нестационарным, его демонтаж и перемещение с последующей установкой без причинения ущерба возможен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).
При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).
Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из содержания статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что предметом спора являются правоотношения по поводу права пользования земельным участком в целях размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу, обеспечительные меры, направлены на запрет осуществлять перемещение (демонтаж) объектов (торговых павильонов), обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, спор по существу не рассмотрен, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, направлены на уменьшение ущерба.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.
Доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию правомерности действий администрации по расторжению с обществом договора на право размещения спорного объекта и подлежат оценке по существу спора.
Судебная практика по делам № А32-26016/2023, А3263-11833/2022, А15-5851/2019, А32-59541/2023, на которую ссылается заявитель жалобы, основана на иных фактических обстоятельствах, обеспечительные меры, в указанных спорах, заявлялись в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до разрешения спора по существу.
Кроме того, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А32-52034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.А. Твердой