Решение по делу № А56-85586/2024 от 21.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 января 2025 года Дело № А56-85586/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района",

(адрес: 197183. <...>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

(адрес: Санкт-Петербург);

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 09.10.2024 г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 27.08.2024 г.,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании ответчика обязать осуществить демонтаж вывески по адресу: <...> литер А со стороны ул. Ильюшина на фасаде МКД, установленной над входной дверью в нежилое помещение № 59-Н с надписью «VellDoris» межкомнатные двери» и произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа вывески своими силами и за собственный счет в течении 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также просил установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд

установил:

В исковом заявлении Истец указывает, что над входом в нежилое помещение № 59-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее -Помещение), Ответчиком самовольно установлена рекламная вывеска в виде надписи буквами «VellDoris» межкомнатные двери» в отсутствие заключенного с Истцом договора аренды части общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) для размещения наружной рекламы и согласия собственников помещений указанного МКД.

Над входом в Помещение, арендатором которого является Ответчик, расположена информационная вывеска «VellDoris» межкомнатные двери» (изображение представлено Истцом в материалы дела).

На размещение указанной вывески на фасаде дома у Ответчика имеется разрешение на установку объекта для размещения информации от 07.11.2022 № 205330, полученное ИП ФИО5, который ранее арендовал Помещение.

В занимаемом Помещении расположен магазин-салон по продаже дверей и иных сопутствующих товаров.

В соответствии с пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно приказу ФАС России от 21.06.2024 № 412/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) может быть признано обычаем делового оборота. Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Кроме того, Истец указывает, что вывеска, содержащая обязательные к размещению сведения, находится на стекле дверного проема для входа в магазин.

Однако законодательством не установлен запрет на размещение двух информационных вывесок. Обычаям делового оборота соответствует и практика, когда режим работы организации, ИНН, фирменное наименование указываются на одной табличке, размещаемой, как правило, на входной двери или сбоку от нее, а коммерческое обозначение - на другой, более крупной, над входом. Данный подход имеет и практическое объяснение: размещение всей необходимой информации на одной вывеске либо сделает ее очень массивной, либо потребуется уменьшение шрифта при написании сведений. А этим уже не будет достигаться цель вывески -информирование потребителя о расположении хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание, что по смыслу Закона о рекламе и п. 3 ст. 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в МКД и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома, вывеска «VellDoris» межкомнатные двери» содержит информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой являются обязательными в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и не содержит сведений рекламного характера, решение собственников МКД на размещение такой вывески на фасаде дома не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2024 № 554-0, у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Конституционный Суд РФ установил следующее:

- Принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц.

- Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Относительно нарушения прав и законных интересов собственника позиция Истца является необоснованной, поскольку последний в обоснование указанного довода не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов собственников МКД действиями Ответчика. Указанный довод Истца направлен на введение Суда в заблуждение.

Поскольку вывеска, размещенная Ответчиком на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-он, ул. Ильюшина, д. 1, корпус 1, литер А, имеет необходимую разрешительную документацию на установку, носит исключительно информационный характер д Законом о защите прав потребителей, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу собрания № 1 от 06.01.2016 г. решения, принимаемые собственниками МКД, относительно использования общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций, вывесок, не приняты ввиду отсутствия кворума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2024 № 554-О, у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона о защите прав потребителей. Кроме того, Конституционный Суд РФ установил следующее: - Принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. - Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Довод Истца о необходимости получения согласия собственников МКД на размещение в том числе информационной вывески основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249) фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

Объектами спора в приведенной Истцом судебной практике являются вывески, площадь которых 48 м.кв. (определение ВС РФ от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603).

В свою очередь информационная вывеска Ответчика имеет общую площадь 0,77 м.кв. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967 – также не является релевантной судебной практикой применительно к настоящему делу, поскольку имеет иной предмет спора.

Вывеска «VellDoris» межкомнатные двери», которую Истец ошибочно считает рекламной, согласно разрешению на установку объекта для размещения информации от 07.11.2022 № 205330 состоит из одного информационного поля размером 1,73 х 0,45 м., что не превышает установленное пунктом 1.3.10. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее – Постановление) ограничение: максимальная высота настенных вывесок в виде отдельных букв, размещаемых в Приморском районе Санкт-Петербурга: не более 0,62 м - для объектов с видом разрешенного использования «жилая застройка». Кроме того, размещение вывески с подцветкой также является одним из требований, закрепленных в п. 1.2.20. Постановления.

В соответствии с пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.