ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-26196/2021
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года по делу №А19-26196/2021,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450064, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...> стр. 38/8, офис 202) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО «Техпроминвест» ФИО1,
от ООО «СтройПроектСервис» - ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2023,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022 (резолютивная часть определения от 18.04.2022) признано обоснованным заявление ПАО «АК ВНЗМ» о признании ООО «Техпроминвест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 (резолютивная часть решения от 05.12.2022) ООО «Техпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 19.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), применении последствия недействительности сделки. Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>) в размере 126 406 625, 02 руб., в том числе: -задолженность по договору субподряда № СПС-17/17 от 27 марта 2017 года в размере 29 081 599,19 рублей и пени в размере 743 754 рублей; - задолженность по договору субподряда № СПС-18/17 от 27 марта 2017 года в размере 29 306 758,73 рублей и пени в размере 749 496 рублей; - задолженность по договору субподряда № СПС-573/17 от 05 сентября 2017 года в размере 17 427 100,50 рублей и пени в размере 871 355,02 рублей; -задолженность по договору субподряда № СПС-19/17 от 27 марта 2017 года в размере 35 709 746,09 рублей и пени в размере 1 785 473,80 рублей; - задолженность по договору субподряда № СПС-581/17 от 15 сентября 2017 года в размере 10 220 325,42 рублей и пени в размере 511 016,27 рублей.
Определением суда от 28.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Техпроминвест» отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку данные бухгалтерского баланса не отражают фактическое финансовое состояние должника. Предъявленные к ООО «СтройПроектСсрвис» требования в размере 126 406 625,02 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, полагает, что абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применен судом необоснованно, поскольку были неполно исследованы вышеуказанные обстоятельства дела, в связи с чем, суд посчитал цель причинения вреда установленной. Также заявитель не согласен с выводом суда об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представить поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» ФИО1, публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», представитель участников ООО «Техпроминвест» ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А 19-31938/2018 по исковому заявлению ООО "Техпроминвест"(истец) к ООО "СтройПроектСервис" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 126 406 625, 02 руб. было произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Техпроминвест" на правопреемника - ФИО2 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу А19-31938/2018).
Основанием правопреемства является договор уступки права требования б/н от 19.11.2019, заключенный между указанными лицами.
Согласно пункту 1 договора, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования оплаты от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <***>) (далее - ООО «Стройпроектсервис»), в размере 126 406 625, 02 руб., в том числе:
- задолженность по договору субподряда № СПС-17/17 от 27 марта 2017 года в размере 29 081 599,19 рублей и пени в размере 743 754 рублей;
- задолженность по договору субподряда № СПС-18/17 от 27 марта 2017 года в размере 29 306 758,73 рублей и пени в размере 749 496 рублей;
- задолженность по договору субподряда № СПС-573/17 от 05 сентября 2017 года в размере 17 427 100,50 рублей и пени в размере 871 355,02 рублей;
- задолженность по договору субподряда № СПС-19/17 от 27 марта 2017 года в размере 35 709 746,09 рублей и пени в размере 1 785 473,8 рублей;
- задолженность по договору субподряда № СПС-581/17 от 15 сентября 2017 года в размере 10 220 325,42 рублей и пени в размере 511 016,27 рублей.
Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемых цедентом цессионарию прав (требований) по настоящему договору, определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.
Оплата Цессионарием Цеденту указанной в настоящем пункте стоимости прав (требований), а именно 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет ООО «Техпроминвест», либо на личный счет генерального директора в случае наличия соответствующего распорядительного письма, в день подписании настоящего договора (абз. 2 п. 3 договора).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу №А19-31938/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:" Стороны пришли к соглашению, что ООО «СтройПроектСервис» выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 126 406 625, 02 руб. рублей 02 копейки в срок до 01.12.2025 г."
Конкурсный управляющий полагая, что уступка ООО "Техпроминвест" права требования к ООО "Стройпроектсервис" в размере 126 406 625, 02 руб. в пользу ФИО2 за 5 000 000 рублей была произведена в условиях неравноценного встречного предоставления, причинила убытки должнику и его кредиторам, отвечает всем признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.12.2021, оспариваемый договор заключен 19.11.2019, следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав период возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов(АО ИНК «Запад» сумма требований 1 586 885,08 руб. за период 02 2019 года, ПАО «АК ВНЗМ» сумма требований за период с 05-07 2019 года) судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника судом установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (2018 год) составила 139 143 000 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более чем 90% балансовой стоимости активов должника.
Следовательно, к данной сделке применимо условие о презумпции, предусмотренное в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки).
Доводы апелляционной жалобы об искажении бухгалтерской отчетности должником документально не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст.65,67,68 АПК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022, № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017, а также в п. 11 Обзора судеб-ной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Из материалов дела следует, что в данном случае, сумма уступаемого права требования была занижена более чем в 25 раз (или в 8,5 раз, с учетом представленных ООО «СтройПроектСервис» платежных поручений).
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам ООО «Техпроминвест», поскольку экономический смысл в заключении спорного договора ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица не раскрыт перед судом.
Судом учтено, что фактически должником не получено встречное исполнение со стороны контрагента по сделке, доказательств перечисления денежных средств должнику в размере 5 000 000 рублей в материалы дела не представлено.
Следовательно, вопреки доводу ООО «СтройПроектСервис» об отсутствии вреда в результате совершенной сделки, оспариваемой сделкой действительно был причинен вред должнику и интересам его кредиторов.
Судом первой инстанции также учтены обстоятельства заключения оспариваемого договора в ходе судебного разбирательства между ООО «Техпроминвест» и ООО «СтройПроектСервис» по делу № А19-31938/2018 в Арбитражном суде Иркутской области .
В обоснование исковых требований ООО «Техпроминвест» были приложены счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договорам субподряда, а также акты сверки взаимных расчетов. Все документы были подписаны ООО «Техпроминвест» и ООО «СтройПроектСервис», без замечаний и претензий. В ходе судебного разбирательства спора в 2019 году, об объёме, стоимости выполненных работ, а также о качестве выполненных работ отсутствовал, о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлено. Указанное свидетельствует о том, что имевшаяся у ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Техпроминвест» задолженность по договорам субподряда была реальной. Также подтверждением факта принятия ООО «СтройПроектСервис» от ООО «Техпроминвест» работ являются обстоятельства учета данных работ в бухгалтерской отчетности .
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтройПроектСервис», чистая прибыль общества составляла: - в 2019 году - 164,2 млн руб.; - в 2020 году - 273 млн руб.; - в 2021 году - 621 млн руб.; - в 2022 году - 965 млн руб.
Следовательно, ООО «СтройПроектСервис» имело реальную финансовую возможность выплатить ООО «Техпроминвест» сумму задолженности в 126 млн. рублей, по договорам субподряда в полном объеме.
Довод ООО «СтройПроектСервис» о наличии претензий к качеству выполненных ООО «Техпроминвест» работ отклонен судом первой инстанции обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как было указано выше, все выполненные ООО «Техпроминвест» были приняты ООО «СтройПроектСервис» полностью, и без замечаний.
Следовательно, ООО «СтройПроектСервис» лишено права ссылаться на такого рода «фундаментальные» недостатки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу № А19-31938/2018, произведена замена истца – ООО «Техпроминвест» на его правопреемника – ФИО2
Более того, как было указано выше, заключая мировое соглашение в рамках дела № А19-31938/2018, ООО «СтройПроектСервис» и ФИО2 фактически признали объем и размер задолженности, в отсутствие каких-либо «фундаментальных» недостатков.
Следовательно, довод о фальсификации доказательств при рассмотрении № А19-31938/2018 подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае в результате заключения и исполнения сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку ООО «Техпроминвест» безвозмездно утратило право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» по договорам субподряда в размере 126 406 625, 02 руб. для пополнения своей конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в размере 126 406 625, 02 руб., в том числе: -задолженность по договору субподряда № СПС-17/17 от 27 марта 2017 года в размере 29 081 599,19 рублей и пени в размере 743 754 рублей; - задолженность по договору субподряда № СПС-18/17 от 27 марта 2017 года в размере 29 306 758,73 рублей и пени в размере 749 496 рублей; - задолженность по договору субподряда № СПС-573/17 от 05 сентября 2017 года в размере 17 427 100,50 рублей и пени в размере 871 355,02 рублей; -задолженность по договору субподряда № СПС-19/17 от 27 марта 2017 года в размере 35 709 746,09 рублей и пени в размере 1 785 473,80 рублей; - задолженность по договору субподряда № СПС-581/17 от 15 сентября 2017 года в размере 10 220 325,42 рублей и пени в размере 511 016,27 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года по делу №А19-26196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Луценко
Судьи Н.В. Жегалова
Н.А. Корзова