АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-3302/2019
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Металлургинвест» – ФИО2 (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А53-3302/2019 (Ф08-11045/2024/2), установил следующее.
В деле о банкротстве ООО «Донские биотехнологии» (далее – общество) ООО «Металлургические инвестиции» и АО «Россельхозбанк» обратились с заявлениями о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные и объединенные требования).
ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, АО «Россельхозбанк» и ОАО «РСХБ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 и финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8
Определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО5 об истребовании доказательств отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Производство по заявлениям ООО «Металлургические инвестиции» и АО «Россельхозбанк» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ФИО5 отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты в части признания доказанными оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что кредиторы не доказали наличие у нее статуса контролирующего должника лица.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Металлургинвест» ФИО2, а также представители ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Россельхозбанк» просили оставить судебные акты без изменения.
Представитель ФИО4, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, к судебному заседанию подключился, однако ввиду технической неисправности на стороне заявителя (неисправность микрофона), не смог участвовать в судебном заседании; техническая возможность со стороны суда обеспечена.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 Определением от 23.10.2019 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО9 Решением от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 28.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10; определением от 27.10.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 23.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО11
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010, основным видом деятельности являлось строительство, а затем эксплуатация производственного комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в Волгодонске.
В июне 2012 года компанией Windblow Limited, зарегистрированной в Республике Кипр, в лице ФИО5 и компанией Evonik International Holding B.V., зарегистрированной в Королевстве Нидерландов, в лице Вальтера Пфефферле и Маттиаса Киттлера заключено акционерное соглашение, в соответствии с которым принято решение об учреждении совместного предприятия на территории Республики Кипр – компании Rusferm Limited.
В целях реализации указанного проекта, в поисках источника финансирования в 2014 году ФИО4 и ФИО5 обратились в АО «Россельхозбанк», предоставив бизнес-план и финансовую модель. Для реализации бизнес-плана супруги использовали принадлежащую ФИО4 компанию Myneer Limited, зарегистрированную в Республике Кипр.
Супруги ФИО5 и ФИО4 состоят в браке с 16.04.1981, заключили брачный договор от 05.11.2008.
ФИО5 с 10.09.2013 по 23.12.2018 исполнял обязанности генерального директора должника.
ФИО4 являлась конечным бенефициаром компании Myneer Limited, которой принадлежал 51% долей участия в компании Rusferm Limited, которой, в свою очередь, принадлежало 95% долей участия в ООО «Донские биотехнологии».
Конкурсные кредиторы, полагая, что имеются основания для привлечения супруг ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за совершение действий, приведших должника в состояние банкротства, обратились в суд с заявлениями.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Судебные акты обжалуются только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.
В предмет доказывания по данному спору входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Кодекса, статьями 10 (в применимой редакции), 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.
Судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход, согласно которому при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т. д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).
Суды установили, что в поисках источника финансирования строительства завода в 2014 году ФИО4 и ФИО5 обратились в АО «Россельхозбанк», предоставив бизнес-план и финансовую модель. Для реализации бизнес-плана ФИО4 и ФИО5 использовали принадлежащую ФИО4 компанию Myneer Limited (Майнир Лимитед), зарегистрированную в Республике Кипр. Контролирующими лицами должника на момент совершения вменяемых в вину действий являлись ФИО5 и ФИО4, состоящие в браке с 16.04.1981 и заключившие брачный договор от 05.11.2008. Формальная подконтрольность должника супругам ФИО12 выражалась в том, что ФИО5 в период с 10.09.2013 по 23.12.2018 исполнял обязанности генерального директора общества, а ФИО4 являлась конечным бенефициаром компании Майнир Лимитед (51% доли принадлежит компании Русферм Лимитед), которой принадлежало 95% должника.
Факт подконтрольности должника супругам ФИО12 подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», Сведениями о бенефициарном владельце, имевшими место 02.08.2018, мировым соглашением от 07.09.2020, а также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в делах о банкротстве организаций, входящих в группу компаний, и приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2024 по уголовному делу № 1-69/2024.
Суды установили, что ФИО5 и ФИО4 имели корпоративный и операционный контроль не только над должником, но и над привлеченным к строительству аффилированным с ними лицом – ООО «ТЕСО Инжиниринг», что свидетельствует об их полном контроле над строительством комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот.
Апелляционный суд пришел к выводу о получении супругами ФИО12 выгоды из незаконного поведения, причинившего вред интересам кредиторов и повлекшее банкротство общества. Согласно приговору Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.02.2024 по уголовному делу № 1-69/2024 размещение денежных средств в ООО «Русский национальный банк», 45% доли в котором принадлежало ФИО4 в период до отзыва лицензии 06.06.2018 повлекло за собой отвлечение существенного объема денежных средств – 448 млн рублей и невозможность их использования в целях завершения проекта; совокупность данных сделок повлекла за собой существенное ухудшение финансово-хозяйственного положения должника и его неплатежеспособность.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, указав на создание супругами ФИО12 особой бизнес-модели, направленной на обеспечение оттока денежных средств из общества в пользу подконтрольных структур, подтвержденной рядом вступивших в законную силу судебных актов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.
Доводы о номинальности контроля ФИО4 над должником и входящими в группу компаний организациями опровергаются совокупностью установленных судами обстоятельств. При этом апелляционный суд учел, что ранее установлен факт признания самой ФИО4 статуса конечного бенефициара во взаимодействиях с банком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи С.М. Илюшников
Т.Г. Истоменок