Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-993/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»,
апелляционное производство № 05АП-6277/2023
на решение от 11.09.2023
судьи Ю.В. Ищук
по делу № А24-993/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)
третьи лица: администрация Олюторского муниципального района Камчатского края в лице Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 398 806 руб. 58 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,
от ответчика, третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго») о взыскании 398 806 рублей 58 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на объект – модульная дизельная электростанция в период с ноября 2021 по ноябрь 2022 годов.
Определениями суда от 07.03.2023, 06.07.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Олюторского муниципального района Камчатского края в лице Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципльного района (далее – третье лицо, администрация»), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее третье лицо, ООО «ТаймЛизинг»).
Решением суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Корякэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии объектом ответчика. Апеллянт указывает, что истцом не доказан объем потребления электрической энергии спорным объектом, поскольку приборы учета электроэнергии установлены истцом на высоковольтной линии 6 кВ, в то время как работа объекта производилась при напряжении 0,4 кВ, в связи с чем считает, что спорное потребление является потерями АО «ЮЭСК».
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
АО «Корякэнерго», администрация, ООО «ТаймЛизинг», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу АО «Корякэнерго» в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года во владении АО «Корякэнерго» находилась модульная дизельная электростанция, расположенная в селе Тилички (далее – МДЭС, дизельная электростанция), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2016 к договору аренды № 01Э-15 от 22.10.2015, заключенным между администрацией и АО «Корякэнерго» и последним не оспаривается.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в указанный период АО «Корякэнерго» осуществляло эксплуатацию данной дизельной электростанции.
Считая, что в спорный период на стороне ответчика сложилась задолженность за потребленную электрическую энергию, произведя ее расчет на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии, 29.12.2022 АО «ЮЭСК» направило в адрес АО «Корякэнерго» претензию № 04-20/5795 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность с приложением корректировочных счет-фактур №№ 881/8, 882/8, 883/8, 884/8, 885/8, 886/8, 887/8, 888/8, 889/8, 890/8, 891/8, 892/8, 893/8 от 20.12.2022.
Поскольку требования указанной претензии письмом № 13-01-БМА/05 от 13.01.2023 оставлены АО «Корякэнерго» без удовлетворения, АО «ЮЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», считаются договорными.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из анализа положений статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.
Следовательно, из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт наличия между сторонами в спорный период отношений по энергоснабжению объекта ответчика.
Как ранее указано, факт принадлежности дизельной электростанции АО «Корякэнерго» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Также материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки электрической энергии на данный объект и объем потребленной электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета электроэнергии.
Вместе с тем, АО «Корякэнерго» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме ссылаясь на то, что спорный объем электрической энергии является не объемом потребления электроэнергии спорной дизельной электростанцией на собственные нужды, а объемом потерь электрической энергии истца при осуществлении ее передачи конечным потребителям АО «ЮЭСК».
Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон относительно возникновения обязанности АО «Корякэнерго» по оплате поставленной на объект электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что расчет объема электрической энергии произведен истцом исходя из показаний двунаправленных приборов учета, имеющих поверку в течение спорного периода.
Расчет стоимости электроэнергии произведен АО «ЮЭСК» по показаниям приборов учета, исходя из тарифа в размере 5 рублей 59 копеек за 1 кВт/ч, действующего во втором полугодии 2021 года, в размере 7 рублей 50 копеек за 1 кВт/ч, действующего в первом полугодии 2022 года, в размере 7 рублей 95 копеек за 1 кВт/ч, действующего во втором полугодии 2022 года.
В то же время, из анализа постановлений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 444 от 31.12.2020, № 411 от 28.12.2021 следует, что тариф на электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, превышает примененные АО «ЮЭСК» тарифы за поставленную электрическую энергию.
Таким образом, доводы АО «Корякэнерго» о необходимости квалификации спорного объема электрической энергии в качестве потерь электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку применение при расчете стоимости электрической энергии истцом меньшего тарифа не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность определения объемов потребления электрической энергии по показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на линии напряжением 6 кВт, в то время как спорная дизельная электростанция питается от сети напряжением 0,4 кВ, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку заявляя соответствующую ссылку апеллянт не представляет доказательств того, что учет электроэнергии приборами учета, установленными на сети более высокого напряжения повлияло или могло повлиять на достоверность учитываемого ими объема электрической энергии.
Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.
Повторно проверив стоимости поставленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции также признает расчет верным арифметически, не нарушающим права и законные интересы ответчика.
Доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Корякэнерго» не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЮЭСК» к АО «Корякэнерго» о взыскании 398 806 рублей 58 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию на объект ответчика – дизельную электростанцию в период с ноября 2021 по ноябрь 2022 годов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение вынесенным в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2023 по делу № А24993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Мокроусова
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков