ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-38154/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-38154/2024
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»
об обязании,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на лестничном марше и площадках 1 этажа парадной № 3 объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил обязать Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт лестничного марша и площадок 1 этажа парадной № 3 объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению, указав, что истцом изменен одновременно предмет и основание иска, что не допускается процессуальным законодательством.
Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на лестничном марше и площадках 1 этажа парадной № 3 объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части вида работ, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 19.02.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Ходатайство об уточнении исковых требований, поддержанное Комитетом в апелляционной жалобе, удовлетворено апелляционным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе просил в случае присуждения апелляционным судом судебной неустойки установить ее в сумме, не превышающей 5000 руб.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с решением Малого совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А расположен объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи».
Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Комитета от 08.09.2011 № 10-561 с изменениями, внесенными распоряжениями от 27.05.2015 № 10-224, от 22.02.2019 № 81-р, от 07.08.2019 № 452-р.
Объект является многоквартирным домом и согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» находится в управлении Общества.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 07.12.2022 в отношении деятельности Общества проведены контрольные (надзорные) мероприятия. Актом инспекционного визита от 07.12.2022 зафиксировано неисправное состояние лестничного марша на 1 этаже парадной № 3 объекта: имеется зазор между ступенями, не осуществлена заделка трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкции лестничного марша и площадок.
Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи», вследствие чего лестничный марш и площадки 1 этажа парадной № 3 объекта находятся в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнений).
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает уточненные исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п. п. 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. п. «е» пункта 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. п. «а» пункта 16 Правил).
Как видно из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А, является Общество.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик при управлении спорным объектом обязан содержать и выполнять ремонт общего имущества дома.
Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование уточненных исковых требований Комитет представил акт совместного осмотра от 09.08.2024, из которого следует, что в парадной № 3 спорного объекта имеется зазор между ступенями № 4 и 5; на лестничных ступенях и лестничной площадке 1-го этажа имеются сколы; углубления и выбоины частично замазаны строительным раствором.
Зафиксированное в указанном акте неудовлетворительное техническое состояние лестничного марша и площадок 1 этажа парадной № 3 объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» подтверждено также фотоматериалами, являющимися приложением к данному акту.
Мотивированных возражений против уточненного требования истца о выполнении в течение 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке ремонта лестничного марша и площадок 1 этажа парадной № 3 объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом - объектом культурного наследия регионального значения, обязанности по обеспечению сохранности такого объекта, требование Комитета об исполнении обязательства в натуре признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, с учетом мотивированных доводов ответчика о нахождении Общества, осуществляющего социально-значимую деятельность по управлению многоквартирными домами в Центральном районе Санкт-Петербурга, в тяжелом материальном положении, посчитал, что судебная неустойка в размере 5000 руб. в месяц за неисполнение постановления апелляционного суда в установленный постановлением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об удовлетворении иска (с учетом снижения заявленного истцом размера судебной неустойки до 5000 руб. в месяц).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-38154/2024 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт лестничного марша и площадок 1 этажа парадной № 3 объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом князя А.Д. Мурузи» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А.
Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения постановления суда в установленный постановлением срок, как 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения постановления суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина