ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-50364/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1673/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-50364/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2,
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 111 724 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 10.04.2024 иск принят к производству судьей Яценко О.В.
Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2024 года в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-50364/2024 для рассмотрения передано в производство судьи Дороховой Н.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выбор продавца сделан лизингодателем, соответственно перечисляя аванс в размере 100% стоимости пяти автомобилей единовременно, истец не проявил должной степени заботы и осмотрительности, чем способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Кроме того, ответчик указал, что предпринимательский риск АО «Сбербанк Лизинг» не был застрахован.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель истца на связь с судом не вышел.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор от 17.11.2022 № ОВ/Ф-268090-01-01, в соответствии с условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «Йенгора» предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.
Лизингодатель во исполнение договора лизинга приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-268090-01-01-С-01 от 17.11.2022 автомобиль-самосвал HOWO T5G в количестве 1 единицы и оплатил продавцу полную стоимость предмета лизинга в размере 7 100 000 руб. в соответствии с п. 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 96043.
Письмом от 10.04.2023 № 4 лизингополучатель отказался от приемки товаров по договору купли-продажи и от исполнения договора лизинга.
Уведомлением от 20.04.2023 № 417, руководствуясь п. 9.3.7. Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга с 20.04.2023 в связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга.
Уведомлением от 20.04.2023 № 418, руководствуясь п. 7.5. договора купли-продажи, лизингодатель уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи с 20.04.2023, в связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга.
Продавец произвел возврат оплаты по договору купли-продажи на сумму 7 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 1699.
Истец полагая, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение после прекращения действия договора лизинга и ссылаясь на оставление без удовлетворения требований претензии от 29.03.2024 № 885 обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 9.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: если лизингополучатель отказывается от приемки предмета лизинга сроком более 5 (пяти) календарных дней от установленной в договорах даты, либо от подписания акта приемки имущества в лизинг по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами и договором лизинга.
Пунктом 7.5 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае необоснованного отказа получателя от получения товара (в т.ч. конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями настоящего договора, получатель возмещает продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим договором, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца.
Продавец при этом возвращает покупателю денежные средства в полном объеме, без возмещения покупателем фактических расходов продавца в течение пяти банковских дней, с даты получения требования покупателя.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В настоящем случае в расчет предоставления лизингодателя включены:
размер финансирования (стоимость предмета лизинга) 6 922 500 руб.,
плата за финансирование 899 894,91 руб.
дополнительные платежи 361 785,83 руб.
пени 27 543,43 руб.
Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 1 111 724, 18 руб. в пользу лизингодателя.
Расчет сальдо проверен судом и признан правильным. Ответчик размер сальдо не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом с учетом следующего.
При расчете сальдо встречных обязательств, добровольно возвращенные ООО «Йенгора» денежные средства в размере 7 100 000 руб. в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 17, зачтены в качестве предоставления ответчика.
Таким образом, вопреки доводам ответчика истец не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении условий договора.
Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 7 100 000,00 руб., в том числе НДС, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двенадцати рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.
Таким образом, перечислив 100% стоимости предмета лизинга в сроки, согласованные сторонами, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.
В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Утверждение лизингополучателя, что в данном случае лизингодатель действовал недобросовестно и вопреки интересам лизингополучателем, является необоснованным и недоказанным.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не является обязательным. Доказательств того, что отсутствие добровольного страхования предпринимательских рисков явилось проявлением недобросовестного поведения истца и поставило истца в преимущественное положение, материалы дела не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-50364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
И.Н. Бармина
Н.С. Полубехина