ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. Дело № А14-11914/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-11914/2021 по заявлению акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации взысканной суммы на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу № А14-11914/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 872 руб. задолженности по договору на информационно-техническое обслуживание № 17 от 14.01.2019 за период с июля 2019 по август 2019, 2 005,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.07.2021,

при участии:

от АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО Управляющая компания «Развитие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец, ООО «ЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»» (далее – ответчик, ООО УК «Развитие») о взыскании задолженности в размере 19 872 руб. по договору на информационно-техническое обслуживание № 17 от 14.01.2019 за период с июля 2019 г. по август 2019 г., процентов в размере 2 005,54 руб. за период с 06.08.2019 по 19.07.2021, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу № А14-11914/2021 с ООО УК «Развитие» в пользу ООО «ЭкоЦентр» было взыскано 19 872 руб. задолженности по договору на информационно-техническое обслуживание № 17 от 14.01.2019 г. за период с июля 2019 г. по август 2019 г., 2 005,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 19.07.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 08.09.2021 по делу № А14-11914/2021 был выдан исполнительный лист 01.10.2021.

20.04.2023 акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – АО «ЕПСС ЖКХ ВО») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене взыскателя в рамках дела № А14-11914/2021 с ООО «ЭкоЦентр» на правопреемника – АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в связи с заключением 16.11.2022 договора уступки права требования № 16/6 и взыскании с ООО УК «Развитие» 3 030,88 руб. в порядке индексации суммы задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 по делу № А14-11914/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 по делу № А14-11914/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «ЭкоЦентр» на его правопреемника – АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 по делу № А14-11914/2021 заявление АО «ЕПСС ЖКХ ВО» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел правовую природу индексации, фактически отождествив ее с неустойкой. Право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки. Уступленное право требования суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм по индексации.

В представленном суду апелляционной инстанции АО «ЕПСС ЖКХ ВО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

ООО УК «Развитие» и иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «ЕПСС ЖКХ ВО», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к 6 неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-ОО).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения ст. 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, постановление АС Центрального округа от 11.12.2023 по делу № А14-103/2017).

Возражая против удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, ответчик ссылался на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ИП ФИО3 (цедент), действующим за счет и в интересах ООО «ЭкоЦентр» на основании агентского договора от 20.10.2022, и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» был заключен договор № 16/6 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в размере, по основаниям к должникам, указанным в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.4).

В соответствии с п. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения – т.1, л.72) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из договоров и к должникам, указанных в приложении № 1 к договору. Права требования переходят в объеме, существующем на момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные связанные с ним и возможные к предъявлению требования: неустойки, пени, убытки, индексации присужденных сумм с момента возникновения такого права у цедента и иные материальные и процессуальные санкции и расходы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования и относящиеся к обязательствам, по которым происходит уступка прав.

По акту приема-передачи документов цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования (т.1, л.д.5).

Согласно приложению № 1 к договору кредитору передано, в том числе, право требования по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11914/2021 (т.1, л.д.6).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в ст. 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора уступки права (требования).

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника.

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора).

В отношении применяемых индексов судом установлены следующие обстоятельства.

С принятием постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика индексации суммы присужденной задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении заявления АО «ЕПСС ЖКХ ВО» об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения соответствующих периодов из периода индексации присужденных сумм.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-11914/2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-11914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова